Αριθμός απόφασης: 2730/2023
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ AΘΗΝΩΝ
ΤΜΗΜΑ 11ο ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ
Σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Ιουνίου 2022, με δικαστή τη Βασιλική Μπούρα, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα τη Γεωργία Κώστα, δικαστική υπάλληλο,
για να δικάσει την με αριθμό καταχώρησης 1177/12.6.2020 (Α.Β.Ε.Μ. 1963/14.7.2020) έφεση
τ ο υ Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (e-ΕΦΚΑ)», καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ-ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ)», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αγίου Κωνσταντίνου αρ. 16) και εκπροσωπείται νομίμως, για το οποίο παραστάθηκε η πληρεξούσια δικηγόρος Ιουλία Γαληνού, που κατέθεσε την από 31-5-2022 δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του ΚΔΔ
κ α τ ά της ………………………………………., κατοίκου …………………………… (οδός …………… αρ. …..), η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Θεοδωρόπουλο, που κατέθεσε την από 17-6-2022 δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του ΚΔΔ.
Το Δικαστήριο, αφού
μ ε λ έ τ η σ ε τη δικογραφία,
σ κ έ φ θ η κ ε σύμφωνα με το νόμο.
Η κ ρ ί σ η τ ο υ ε ί ν α ι η ε ξ ή ς :
1. Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται κατά νόμο η καταβολή παραβόλου, ζητείται η εξαφάνιση της 7599/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, μετά την αποδοχή της από 6-2-2018 προσφυγής που είχε ασκήσει η ήδη εφεσίβλητη κατά της ……../16.1.2018 πράξης επιβολής προστίμου της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (Ε.ΥΠ.Ε.Α.) της Περιφέρειας Αττικής του Υποκαταστήματος Αιγάλεω του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (και ήδη Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Ασφάλισης -Π.Ε.Κ.Α.- του ΕΦΚΑ), ακυρώθηκε η πράξη αυτή. Με την εν λόγω πράξη είχε επιβληθεί εις βάρος της ανωτέρω, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 του Ν.4255/2014 και της Φ.11321/11115/802/2014 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, συνολικό πρόστιμο ύψους 20.251,03 ευρώ, ήτοι : α) πρόστιμο 500 ευρώ, για την παράβαση της μη τήρησης του ισχύοντος πίνακα προσωπικού (Ε4), β) πρόστιμο 9.200,49 ευρώ, για την παράβαση της μη αναγραφής στον πίνακα προσωπικού του εργαζομένου στην επιχείρησή της …………………………………………… και γ) πρόστιμο 10.550,54 ευρώ, για την παράβαση της μη αναγραφής στον πίνακα προσωπικού του εργαζομένου στην επιχείρησή της ……………………………………………. .
2. Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων της παραγράφου 2 του άρθρου 92 του Κ.Δ.Δ., με τις οποίες το όριο του εκκλητού ορίστηκε σε πέντε χιλιάδες (5.000) ευρώ, αν αντικείμενο της διαφοράς είναι περισσότερα αυτοτελή και διακεκριμένα μεταξύ τους ποσά, το εκκλητό κρίνεται χωριστά ως προς καθένα από τα ποσά αυτά, όπως καθορίζονται με την πρωτόδικη απόφαση, και ανεξαρτήτως αν τα αυτοτελή αυτά ποσά καταλογίστηκαν με μία διοικητική πράξη (ΣτΕ 2124/2019,126/2014, 782/2013, 2202, 3965, 4170/2012, 1591, 4101, 4242/2011, 2171, 3293, 4020/2010, 2870, 3735/2008, 1756/2007 Ολομ., 3163, 3233/2007). Εν προκειμένω, δεδομένου ότι το επιβληθέν για την πρώτη ως άνω αποδοθείσα στην εφεσίβλητη παράβαση πρόστιμο, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 2 της αναφερόμενης στην προηγούμενη σκέψη υπουργικής απόφασης, συνιστά αυτοτελή διοικητική κύρωση, ανέρχεται σε 500 ευρώ, υπολείπεται δηλαδή του απαιτουμένου, από το άρθρο 92 παρ.2 εδ. α΄ του Κ.Δ.Δ., για τη δυνατότητα άσκησης έφεσης, ποσού των 5.000 ευρώ, η εκκαλούμενη απόφαση είναι, κατά το μέρος που αφορά το εν λόγω πρόστιμο, ανέκκλητη (ανεξαρτήτως του αν το πρόστιμο αυτό επιβλήθηκε με την ίδια πράξη με την οποία επιβλήθηκαν και τα άλλα ένδικα πρόστιμα). Συνεπώς, κατά το μέρος αυτό, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαραδέκτως ασκηθείσα. Κατά τα λοιπά, όμως, ασκείται παραδεκτώς και πρέπει να εξεταστεί ως προς το ουσιαστικό της περιεχόμενο.
3. Επειδή, κατ’ εξουσιοδότηση των διατάξεων του άρθρου 20 του Ν. 4255/2014 (Α΄ 89), με τις οποίες καταργήθηκε η υποχρέωση των εργοδοτών για τήρηση Ειδικού Βιβλίου Καταχώρισης Νεοπροσλαμβανόμενου Προσωπικού και προβλέφθηκε η τήρηση των εντύπων Ε3 (αναγγελία πρόσληψης) και Ε4 (πίνακας προσωπικού), εκδόθηκε η Φ.11321/11115/802/2-6-2014 απόφαση των Υπουργού και Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (Β΄ 1551/12-6-2014), στο άρθρο 1 της οποίας ορίζεται ότι: «α) Ελεγκτές της Ε.ΥΠ.Ε.Α. και αρμόδιοι υπάλληλοι του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ που κατά τον επιτόπιο έλεγχο διαπιστώνουν τη μη αναγραφή εργαζομένου στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού που τηρείται από τον εργοδότη, επιβάλλουν διοικητική κύρωση (πρόστιμο) σύμφωνα με το άρθρο 4 της παρούσης, κατά δέσμια αρμοδιότητα, χωρίς προηγούμενη πρόσκλησή του για παροχή εξηγήσεων ως κατωτέρω: Παράβαση: Μη αναγραφή εργαζομένου στον πίνακα προσωπικού. Επιβαλλόμενο πρόστιμο: ο κατώτατος νόμιμος νομοθετημένος μισθός, μη προσαυξημένος για κάθε τριετία προϋπηρεσίας επί (18) δεκαοκτώ μήνες εργασίας για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο – υπάλληλο……, ανάλογα με την ηλικιακή διάκριση που θεσπίζει η υποπαράγραφος ΙΑ 11 του άρθρου πρώτου του Ν. 4093/2012. Συγκεκριμένα για κάθε αδήλωτο εργαζόμενο: … Για εργατοτεχνίτη ηλικίας άνω των 25 ετών επιβαλλόμενο πρόστιμο 10.550,54 €. Για εργατοτεχνίτη ηλικίας κάτω των 25 ετών επιβαλλόμενο πρόστιμο 9.200,49 €. … β) …», στο άρθρο 2, ότι: «Πλέον των προστίμων του άρθρου 1 της απόφασης αυτής, σε περίπτωση μη τήρησης από τον υπόχρεο εργοδότη Πίνακα Προσωπικού επιβάλλεται αμελλητί διοικητική κύρωση (αυτοτελές πρόστιμο), κατά δέσμια αρμοδιότητα, ύψους πεντακοσίων ευρώ (500,00 ευρώ), χωρίς προηγούμενη πρόσκληση του εργοδότη για παροχή εξηγήσεων» και, στο άρθρο 4, ότι: « α) Για την επιβολή των ανωτέρω κυρώσεων (προστίμων) των άρθρων 1 και 2 της παρούσας, συντάσσεται και επιδίδεται επί τόπου Δελτίο Ελέγχου, με το οποίο βεβαιώνεται το είδος της παράβασης, και συντάσσεται και επιδίδεται άμεσα, και όχι αργότερα από πέντε (5) εργάσιμες ημέρες από το Δελτίο Ελέγχου, Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία προσδιορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα ανωτέρω άρθρα 1 και 2 της παρούσης, το ύψος της κύρωσης (προστίμου) που αντιστοιχεί στην βεβαιωθείσα παράβαση. Η πράξη επιβολής προστίμου κατά τα ανωτέρω κοινοποιείται, με απόδειξη, στον παραβάτη … β)….. γ) … δ) Κατά της πράξης επιβολής προστίμου ασκείται προσφυγή ουσίας ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου μέσα σε εξήντα ημέρες από την επίδοσή της….». Εξάλλου, η αναφερόμενη στην παρ. 2 του άρθρου 20 του ανωτέρω ν. 4255/2014 με αρ. 5072/6/25.2.2013 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (Β΄ 449/25.2.2013), με την οποία επανακαθορίσθηκαν οι όροι και οι προϋποθέσεις ηλεκτρονικής υποβολής στοιχείων για θέματα αρμοδιότητας Σ.ΕΠ.Ε. και Ο.Α.Ε.Δ., τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με τη με αρ. 29502/85/1.9.2014 απόφαση του ίδιου Υπουργού (Β΄ 2390/8.9.2014). Ειδικότερα, στο άρθρο 1 της τελευταίας αυτής απόφασης, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, οριζόταν ότι : «Κάθε εργοδότης, … , που απασχολεί εργαζόμενους με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου υποχρεούται να υποβάλλει ηλεκτρονικά, με την επιφύλαξη του άρθ. 9 παρ. α΄ της παρούσης στο πληροφοριακό σύστημα του Υπουργείου Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας ΣΕΠΕ – ΟΑΕΔ – ΙΚΑ – ΕΤΑΜ, με την ονομασία «ΕΡΓΑΝΗ», … , στοιχεία για τα αναφερόμενα στο επόμενο άρθρο θέματα με τα συνημμένα έντυπα (Ε3 έως Ε11), σύμφωνα με την οριζόμενη στην παρούσα απόφαση διαδικασία. Η παρούσα αφορά τη διαδικασία ηλεκτρονικής υποβολής στοιχείων. [όπως το άρθρο 1 αντικαταστάθηκε ως άνω με την παρ. 1 του άρθρου πρώτου της οικ. 49327/10702/22.12.2014 απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας (Β΄ 3456/23.12.2014)]», στο άρθρο 2, ότι : «Έντυπα και Ηλεκτρονικά υποβαλλόμενες πράξεις για να ισχύουν και να τηρούνται από τον εργοδότη α) Ε3: Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης (Ε3 Αναγγελία Πρόσληψης και Ε4 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού Νέας Πρόσληψης), E3.1: … β) Ε4: Πίνακας προσωπικού, γ) …», στο άρθρο 4, ότι : «α) … β) i) Το ενιαίο έντυπο Ε3 Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης (Ε3 Αναγγελία Πρόσληψης και Ε4 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού Νέας Πρόσληψης) υποβάλλεται ηλεκτρονικά το αργότερο την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν από την ανάληψη υπηρεσίας από τον εργαζόμενο. …» και, στο άρθρο 8, ότι : «Οι κείμενες διατάξεις για την επιβολή ποινικών και διοικητικών κυρώσεων καθώς και για τα όργανα επιβολής αυτών ισχύουν αναλόγως και για τη διαδικασία ηλεκτρονικής υποβολής πλην των περιπτώσεων των εντύπων Ε3.1, Ε3.2, Ε3.3, Ε3.4 του άρθρου 2 της παρούσης».
4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από την επανεξέταση των στοιχείων της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνεται το 65785/13.1.2018 Δελτίο Ελέγχου των υπαλλήλων της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Περιφέρειας Αττικής, προκύπτουν τα εξής: Κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε από υπαλλήλους της ανωτέρω υπηρεσίας στις 13.1.2018 και ώρα 23:50 στην επιχείρηση της ήδη εφεσίβλητης (καφενείο), επί της οδού …………… αρ. …., στο …………………………….., βρέθηκαν να απασχολούνται, μεταξύ άλλων, ο ……………………………..του …………………………, ως τραγουδιστής, και ο …………………………………. του ……………….., ως μουσικός. Τα στοιχεία των ανωτέρω δόθηκαν στους ελεγκτές υπαλλήλους από την εργοδότρια, η οποία ήταν παρούσα κατά τον έλεγχο, καθώς οι ανωτέρω έπαιζαν μουσική. Επίσης, επιδείχθηκε σχετικά ο ………………../13.1.2018 Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού, στον οποίο είχαν καταχωρηθεί, ως εργαζόμενοι, ο …………………………… του …………………….., με ημερομηνία γέννησης την …………………………., και ο ………………………….. του …………………., με ημερομηνία γέννησης την ………………….., ενώ, όταν ζητήθηκε από τους ανωτέρω εργαζόμενους να επιδείξουν τα έγγραφά τους (αστυνομική ταυτότητα ή δίπλωμα οδήγησης), εκείνοι αρνήθηκαν να τα δώσουν και τράπηκαν σε φυγή. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην 1951/14.2.2018 έκθεση απόψεων του Διευθυντή του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αττικής – Αθηνών – Δυτικού Τομέα του Ε.Φ.Κ.Α., οι ανωτέρω εργαζόμενοι εμφανίστηκαν, στις 16.1.2018, με τις αστυνομικές τους ταυτότητες, στο κατάστημα του Π.Ε.Κ.Α. Αττικής, επί της οδού Μενάνδρου αρ. 41-43, και οι ελεγκτές διαπίστωσαν ότι « … δεν επρόκειτο για τα ίδια πρόσωπα και τα στοιχεία που είχαν δοθεί από την εργοδότρια δεν ανταποκρίνονταν στα πραγματικά…». Κατόπιν τούτων, εκδόθηκε η …../16.1.2018 Πράξη Επιβολής Προστίμου, με την οποία επιβλήθηκε εις βάρος της εφεσίβλητης, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 του Ν.4255/2014 και της Φ.11321/11115/802/2014 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, συνολικό πρόστιμο ύψους 20.251,03 ευρώ, ήτοι : α) πρόστιμο 500 ευρώ, για την παράβαση της μη τήρησης του ισχύοντος πίνακα προσωπικού (Ε4), β) πρόστιμο 9.200,49 ευρώ, για την παράβαση της μη αναγραφής στον πίνακα προσωπικού εργαζομένου κάτω των 25 ετών (του ………………………….) και γ) πρόστιμο 10.550,54 ευρώ, για την παράβαση της μη αναγραφής στον πίνακα προσωπικού εργαζομένου άνω των 25 ετών (του ………………………………..). Με την προσφυγή που άσκησε κατά της ως άνω πράξης, η εφεσίβλητη υποστήριξε ότι κατά την ημέρα του ελέγχου (13.1.2018) απασχολούσε στην επιχείρησή της, μεταξύ άλλων, και τους ………………………………….. και ………………………., την πρόσληψη των οποίων είχε αναγγείλει νομοτύπως. Επικαλέστηκε δε και προσκόμισε Συμπληρωματικό Πίνακα Πρόσληψης, κατατεθειμένο στο Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης Περιστερίου, στον οποίο αναγράφονται, μεταξύ άλλων: α) ο …………………………… του ……………… και της ……………, γεννηθείς στις ………………, μουσικός, με ημερομηνία πρόσληψης 13.1.2018 και ώρα 15:57 και β) ο ………………………………….. του …………………….., γεννηθείς στις …………………., μουσικός, με ημερομηνία πρόσληψης 13.1.2018 και ώρα 15:59.
5. Επειδή, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη ότι : α) για τους …………………………….. και ……………………………….., που βρέθηκαν να απασχολούνται στην επιχείρηση της εφεσίβλητης κατά την ημέρα του ελέγχου (13.1.2018), είχε υποβληθεί ηλεκτρονικά, από την ανωτέρω, στο αρμόδιο Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης Περιστερίου, το «Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης-Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού» την ίδια ημέρα της πρόσληψης και πάντως πριν από την ανάληψη υπηρεσίας από αυτούς, ήτοι στις 13.1.2018 και ώρα 15:57 για τον πρώτο και στις 13.1.2018 και ώρα 15:59 για το δεύτερο και β) δεν αποδείχθηκε, από το ήδη εκκαλούν Ν.Π.Δ.Δ., ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι ήταν διαφορετικά πρόσωπα από εκείνα τα οποία είχαν καταχωρηθεί στον προαναφερόμενο Πίνακα, έκρινε ότι μη νομίμως επιβλήθηκε εις βάρος της εφεσίβλητης το ένδικο πρόστιμο. Με αυτό το σκεπτικό, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε, με την εκκαλούμενη απόφαση, την ασκηθείσα προσφυγή και ακύρωσε την …../2018 πράξη επιβολής προστίμου της Ε.Υ.Π.Ε.Α. της Περιφέρειας Αττικής.
6. Επειδή, το εκκαλούν Ν.Π.Δ.Δ., με την κρινόμενη έφεση και το επ’ αυτής υπόμνημα, προβάλλει ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάνθηκε ότι οι ………………………….. και ………………………………. είχαν καταχωρηθεί από την εφεσίβλητη στον ισχύοντα πίνακα προσωπικού κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού. Και τούτο διότι οι ανωτέρω, που βρέθηκαν να εργάζονται στην επιχείρηση της εφεσίβλητης κατά την ημέρα του ελέγχου, δεν επέδειξαν στα ελεγκτικά όργανα τα αιτηθέντα στοιχεία της ταυτότητάς τους, αλλά απεχώρησαν, ενώ τα πρόσωπα που εμφανίστηκαν στις 16-1-2018 στην υπηρεσία του Π.Ε.Κ.Α. με τις αστυνομικές τους ταυτότητες ήταν διαφορετικά από αυτούς. Από την πλευρά της η εφεσίβλητη, με το υπόμνημα που νομίμως κατέθεσε, ζητεί την απόρριψη της κρινόμενης έφεσης : α) ως αόριστης, καθώς δεν παραθέτει τα πραγματικά περιστατικά από τα οποία προκύπτει, κατά την άποψη του εκκαλούντος Ν.Π.Δ.Δ., παράβαση των εφαρμοστέων νομοθετικών διατάξεων και β) ως αβάσιμης, δεδομένου ότι η ίδια δεν υπέπεσε στην παράβαση που της αποδόθηκε με την επίμαχη πράξη επιβολής προστίμου.
7. Επειδή, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι : α) όπως προκύπτει από το Έντυπο 4 με τίτλο «Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης- Συμπληρωματικός Πίνακας Προσωπικού», που είχε υποβληθεί στο αρμόδιο Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης Περιστερίου και προσκομίστηκε πρωτοδίκως από την εφεσίβλητη, ο ………………………….. και ο ……………………………………., που βρέθηκαν να εργάζονται στην επιχείρηση της τελευταίας κατά την ημέρα και ώρα του ελέγχου (ήτοι στις 23.50΄ της 13ης.1.2018), είχαν καταχωρηθεί στον εν λόγω πίνακα την ίδια ημέρα, πριν αναλάβουν υπηρεσία, ήτοι στις 13.1.2018 και ώρα 15:57 ο πρώτος και στις 13.1.2018 και ώρα 15:59 ο δεύτερος και β) η διαπίστωση των ελεγκτικών οργάνων του Π.Ε.Κ.Α. Αττικής ότι τα πρόσωπα που εμφανίστηκαν στις 16-1-2018 στην υπηρεσία με τις αστυνομικές τους ταυτότητες ήταν διαφορετικά από τους ανωτέρω δεν συνοδεύεται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο, ούτε συνεπικουρείται από άλλο στοιχείο του φακέλου, κρίνει ότι η εφεσίβλητη δεν υπέπεσε στην παράβαση της μη καταχώρησης των ανωτέρω εργαζομένων στον πίνακα προσωπικού και, ως εκ τούτου, μη νομίμως επιβλήθηκε εις βάρος της το ένδικο πρόστιμο, σύμφωνα με τη σχετική ορθή κρίση της εκκαλούμενης απόφασης, ο δε περί του αντιθέτου λόγος της έφεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
8. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί, όχι όμως ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας, όπως προβάλλεται στο υπόμνημα της εφεσίβλητης, αφού με το οικείο δικόγραφο αποδίδεται πραγματικό σφάλμα στην εκκαλούμενη απόφαση (άρθρο 95 Κ.Δ.Δ.), αλλά ως αβάσιμη. Τέλος, δεν καταλογίζονται δικαστικά έξοδα, ελλείψει σχετικού αιτήματος (άρ. 275 παρ. 7 Κ.Δ.Δ.).
ΜΕ ΤΙΣ ΣΚΕΨΕΙΣ ΑΥΤΕΣ
Απορρίπτει την έφεση.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στις 14 Σεπτεμβρίου 2023 σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΜΠΟΥΡΑΓΕΩΡΓΙΑ ΚΩΣΤΑ

27/09/202327/09/2023
Leave a Reply