ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΕΚΟΥΣΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

277/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Ανθούλα Δ. Χαλικιά, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Χαλκίδας δυνάμει της υπ’ αριθμ. 100/2024 Πράξης, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 174 ΚΠολΔ και από τη Γραμματέα Φωτεινή Μυστριώτη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 22α Νοεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ ΚΑΘ’ ΟΥ ΟΙ ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ: ……… του Σπυρίδωνος, κατοίκου ………., με Α.Φ.Μ. …………………., ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Χρήστου Θεοδωρόπουλου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 32571) ο οποίος προσκόμισε το υπ’ αριθμ. Π5401523/21-11-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Α. και κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ – ΚΑΘΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ALPHA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Σταδίου αρ. 40, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε, 2) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής 4 και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, 3) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού Αμερικής αρ. 4, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε, 4) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «CREDICOM CONSUMER FINANCE ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.», η οποία έδρευε στη Ν. Σμύρνη Αττικής, Λεωφ. Μεσογείων, αρ.167, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «CEPAL HELLAS XPHΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ»

(η «Cepal Hellas»), που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής επί της Λεωφόρου Συγγρού αρ. 209- 211, Α.Φ.Μ. 800715056, με αρ. ΓΕΜΗ 138019601000, νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις, δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθμ. 153/8.1.2019 Πράξη, ως διαχειρίστριας απαιτήσεων και ως ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY I FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» (ΓΚΑΛΑΞΥ Π ΦΑΝΤΙΝΓΚ ΝΤΕΖΙΓΚΝΕΙΤΙΝΤ ΑΚΤΙΒΙΤΥ ΚΟΜΠΑΝΥ), με έδρα στην Ιρλανδία, (1-2 VICTORIA BUILNDINGS, HADDINGTON ROAD, DUBLIN 4, D04 XN32) και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας 657099, όπως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει του από 18.06.2021 Ιδιωτικού Συμφωνητικού Διαχείρισης Απαιτήσεων, που αποτελεί – την περίληψη της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 22.6.2021 με αρ. πρωτ. 208/22.6.2021 στον τόμο 12 και α.α. 198, η οποία τροποποιήθηκε με την από 10.04.2023 Περίληψη της Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11.4.2023 με αρ. πρωτ. 244/11.4.2023 στον τόμο 16 και α.α. 17 και σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, όπως ισχύει και της δυνάμει του υπ’ αριθμ. 46.041/15.06.2021 ειδικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Θ. Στεφανάκου, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΑΓΡΙΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ALPHA BANK», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 1. 30.04.2020 Σύμβασης Μεταβίβασης Τιτλοποιούμενων Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30.04.2020 με αρ. πρωτ. 161/30.04.2020 στον τόμο 11 και α.α. 109 σύμφωνα με τις της πληρεξουσίας δικηγόρου Κυπαρισσίας Κούνα (Α.Μ. Δ.Σ.Χ. 473) η οποία προσκόμισε το υπ’ αριθμ. 926841/25-11-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Χ. και κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΥΠΕΡ’ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής, εταιρείας με την επωνυμία «ALPHA BΑΝΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Σταδίου αρ. 40, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε

ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «VERALTIS ASSET MANAGEMENΝΤ Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» κατόπιν αλλαγής επωνυμίας της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία «B2KAPITAL ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», και το διακριτικό «VERALTIS ASSET MANAGEMENT Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π» η οποία εδρεύει στην Αθήνα, επί της Λεωφόρου Κηφισίας αρ. 1-3, Τ.Κ. 11523, με Α.Φ.Μ. 800775575, με αριθμ. Γ.Ε.ΜΗ. 140536701000, νομίμως εκπροσωπούμενης και νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση αριθμ. 241/10/31-7-2017 της Επιτροπής Πιστωτικών και 1. Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος), ως Εταιρείας Διαχείρίσης Απαιτήσεων. 1 από Δάνεια και Πιστώσεις – Μη Δικαιούχου Διαδίκου, σύμφωνα με τη διάταξη του αρ. 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015 και την Πράξη 118/2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, ως ισχύουν, και ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «HELLAS 3P INVESTMENT ‘DESIGNATED ACTIVITY COMPANΥ» (εφ’ εξής «Η3Ρ») με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός Molesworth Street, Dublin, 2), ως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 16 Νοεμβρίου 2018 Σύμβασης Διαχείρισης, της από 21.5.2021 Συμπληρωματικής Συμφωνίας τροποποίησης αυτής, και του απ’ αρ. 11.025/16.07.2021 Ειδικού Συμβολαιογραφικού Πληρεξουσίου, της τελευταίας («H3P») ως ειδικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία <<ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A.» (με διακριτικό τίτλο «UPI»), με έδρα το Λουξεμβούργο, 1 rue Schiller, L-1925, νομίμως καταχωρημένης με αριθμό 1, 395089, ως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 16 Οκτωβρίου 2018 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων που υπεγράφη μεταξύ της «Η3Ρ» και της «UPL» σε συνέχεια της οποίας υπεγράφη η από 29 Οκτωβρίου 2018 Συνοπτική Σύμβαση Πώλησης και Εκχώρησης, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου 244/29.10.2018, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015 (άρθρο 3 παρ. 3 σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του Ν- 2844/2000), και της τελευταίας («UP») ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ALPHA ΒΑΝΚ», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός Σταδίου αριθμ. 40), με αριθμό ΜΑΕ 6066/06/Β/86/05 και ΑΦΜ 1094014249, Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της αϊτό 13 Μαρτίου 2018 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαντήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου 56/23- 13-2018, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015 (άρθρο 3 παρ. 3 σε συνδυασμό με το ἄρθρο 3 του Ν. 2844/2000). Η ως άνω εταιρεία διαχείρισης παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου Κυπαρισσίας Κούνα (Α.Μ. Δ.Σ.Χ. 473) η οποία προσκόμισε το υπ’ Η αριθμ. Ψ 26844/25-11-2024 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δ.Σ.Χ. και *** κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΥΠΕΡ’ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ALPHA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού Σταδίου αρ. 40, νόμιμα εκπροσωπουμένης, η οποία δεν παραστάθηκε.

Ο αιτών και ήδη εκκαλών άσκησε στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας την από 31-03-2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 260/32-03-2014 αίτησή του και ζήτησε να ρυθμιστούν οι οφειλές του κατά τις διατάξεις του Ν.3869/2010. Το Ειρηνοδικείο Χαλκίδας με την υπ’ αριθμ. 231/28-03-2017 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε κατά την εκούσια δικαιοδοσία την απέρριψε ως ουσιαστικά βάσιμη κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν. Την απόφασή αυτή εκκαλεί ο αιτών και ήδη εκκαλών με την από 30-05-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας 2367/42/06-06-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου 946/98/20-03-2023 έφεσή του η συζήτηση της ὁποίας προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 07-06-2024 και εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό 1, ότε και ματαιώθηκε εξαιτίας της αναστολής των εργασιών του Πρωτοδικείου Χαλκίδας λόγω των ευρωεκλογών της 09 ης-06-2024 και η συζήτησή της επαναπροσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας δυνάμει της υπ’ αριθμ. 73/2024 Πράξης της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Κατά την έναρξη της συζήτησης,, με ΄ προφορική δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, που έγινε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα της παρούσας πρακτικά συνεδρίασης και με τις προτάσεις τους, οι αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες ανώνυμες τραπεζικές εταιρείες με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ

ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και «VERALTIS ASSET MANAGEMENT Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» άσκησαν αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της πρώτης εφεσίβλητης.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υπόθεσης, κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως σημειώνεται παραπάνω, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των οποίων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 30-05- 2017 και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου 946/98/20-03-2023 έφεση και οι προφορικώς ασκηθείσες υπέρ της πρώτης εφεσίβλητης πρόσθετες παρεμβάσεις των ανώνυμων τραπεζικών εταιρειών με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και <<VERALTIS ASSET MANAGEMEΝΤ Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και της σχέσης τους ως κυρίου και παρεπομένου, δεδομένου ότι αμφότερες εκδικάζονται κατά την προκειμένη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και ασκούνται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι υλικά και τοπικά αρμόδιο προς εκδίκασή τους (άρθρα 31 και 80, 246, 741 ΚΠΟΛΔ).

Από τις υπ’ αριθμ. 3363Γ΄/17-05-2023, 33711/17-05-2023, 3360/17-05-2023 εκθέσειw επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Άννας Παχάκη και από την υπ’ αριθμ. 89885/29-03-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, Ιωάννη Αγγελόπουλου, τις οποίες προσκομίζει ο εκκαλών – αιτών προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με την πράξη ορισμού της δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 07-06-2024 επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε όλες τις εφεσίβλητες. Εξάλλου, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο η υπό κρίση υπόθεση ματαιώθηκε εξαιτίας της αναστολής των εργασιών του Πρωτοδικείου Χαλκίδας λόγω των ευρωεκλογών της 09 15-06-2024 και η συζήτησή της επαναπροσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας δυνάμει της υπ’ αριθμ. 73/2024 Πράξης της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Χαλκίδας, μνείας γενομένης ότι η εγγραφή των υποθέσεων στο οικείο πινάκιο επέχει θέση κλήτευσης όλων των διαδίκων,(άρθρο 260 παρ. 4 ΚΠολΔ). Ωστόσο, αυτές δεν εμφανίστηκαν στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, και συνεπώς, πρέπει να δικασθούν ερήμην, το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της έφεσης, σαν να ήταν αυτές παρούσες (άρθρο 764 παρ.2 εδ.β. ΚΠολΔ).

Εντούτοις, η πρώτη εφεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία εφόσον η υπό κρίση έφεση
συνεκδικάζεται με τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις, αυτή θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τις αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες (ΑΠ 985/2023 TNII ΝΟΜΟΣ). Σημειώνεται ότι έχει κλητευτεί και η συνοφειλέτρια Χριστίνα Πάτση, ως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. 90585/04-04-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών Ιωάννη Αγγελόπουλου.

Στην προκειμένη περίπτωση, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «Cepal Hellas»» ενεργώντας ως μη δικαιούχος διάδικος, με την ιδιότητά της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της, εδρεύουσας στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας, αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY>> με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και με τις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις της, άσκησε παρέμβαση, ισχυριζόμενη ότι μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού κατέστη ειδική διάδοχος συγκεκριμένων απαιτήσεων της ανωνύμου τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ALPHA ΒΑΝΚ», και δη των υπ’ αριθμ. 1638471 και 1635471 συμβάσεων στεγαστικών δανείων, των οποίων η συνολική οφειλή ανέρχεται στις 11-06-2014 στο ποσό των 240.237,93 ευρώ, ζητώντας την απόρριψη της υπό κρίση έφεσης. Για δε τη νομιμοποίησή της, σε σχέση με τις ένδικες απαιτήσεις, η παρεμβαίνουσα εταιρεία επικαλείται και προσκομίζει: α) το από 18.06.2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων, που αποτελεί την περίληψη της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 22.6.2021 με αρ. πρωτ. 208/22.6.2021 στον τόμο 12 και α.α. 198, η οποία τροποποιήθηκε με την από 10.04.2023 Περίληψη της Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης, όπως καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 11.4.2023 με αρ. πρωτ. 244/11.4.2023 στον τόμο 16 και α.α. * 17 και σύμφωνα με την παρ. 14 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, β) την από 30-04-2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. 161/30.4.2020 στον τόμο 11 και α.α. 109, ) το απόσπασμα του Παραρτήματος της από 30-04-2020 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, όπως αυτή καταχωρήθηκε νομίμως στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών την 30-04-2020, με αριθμό πρωτοκόλλου 161/30.04.2020 στον τόμο 11 και αύξοντα αριθμό 109, δ) το υπ’ αριθμ. 46.041/15.06.2021.περιεχόμενο και αίτημα, η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, κατά την προκειμένη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 174, 68, 80, 225 παρ. 3 739 επ., 752 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς η προσθέτως παρεμβαίνουσα, αφενός μεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της παρέμβασης αυτής, λόγω της ιδιότητάς της ως διαχειρίστριας των ανωτέρω αναφερόμενων απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» 1 αφετέρου δε, δεν έχει αποκτήσει την ιδιότητα της διαδίκου στην ένδικη υπόθεση, και, συνεπώς, είναι τρίτη, λαμβανομένου υπόψη ότι μετά την κατάθεση της αιτήσεως ο νέος δανειστής πρέπει να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση προκειμένου να συμμετάσχει στη δίκη, το πρώτον δε και ενώπιον του εφετείου (ΜπρΑθ 9436/2023 ΤΝΙΙ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω είναι και είναι νόμιμη, ο στηριζόμενη στα άρθρα 80, 741 και 752 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με 15 ν. 3869/2010,35 1 και 10 του Ν. 3156/2003 και 2 § 4 ν. 4354/2015, πρέπει, επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.

Έτι περαιτέρω, η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «VERALTIS ASSET * MANAGEMENT Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια ‘ και Πιστώσεις» κατόπιν αλλαγής επωνυμίας της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία «B2KAPITAL MOΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», και το διακριτικό «VERALTIS ASSET MANAGEMENT Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.» ενεργώντας ως μη δικαιούχος διάδικος, με την ιδιότητά της διαχειρίστριας τον απαιτήσεων της, εδρεύουσας στο Δουβλίνο της Ιρλανδίας, αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «HELLAS 3PIN VESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» («H3P») δυνάμει της από 16 Νοεμβρίου 2018 Σύμβασης Διαχείρισης, της από 21.5.2021 Συμπληρωματικής Συμφωνίας τροποποίησης αυτής, και του απ’ αρ. 11.025/16.07.2021 Ειδικού Συμβολαιογραφικού Πληρεξουσίου, της τελευταίας («Η3Ρ») ως ειδικής διαδόχου της εταιρείας με την επωνυμία «ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A.» (με διακριτικό τίτλο «ΠΡΙ»), με προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και με τις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις της, άσκησε παρέμβαση, ισχυριζόμενη ότι μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού κατέστη ειδική διάδοχος συγκεκριμένων απαιτήσεων της ανωνύμου τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «ALPHA ΒΑΝΚ», και δη των υπ’ αριθμ. 35256123524728 και 00201110195112 συμβάσεων καταναλωτικών δανείων ζητώντας την απόρριψη της υπό κρίση έφεσης. Για δε τη νομιμοποίησή της, σε σχέση με τις ένδικες απαιτήσεις, η παρεμβαίνουσα εταιρεία επικαλείται και προσκομίζει: α) το αρθ. 2 του υπ’ αριθ. ν. 4354/2015 όπως δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Α 176/16-12-2015 (Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων, μισθολογικές ρυθμίσεις και άλλες επείγουσες διατάξεις εφαρμογής της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων) καθώς και το ΦΕΚ Β υπ’ αρ.
2861/21-8- 2017 όπου δημοσιεύτηκε η με αρ. 241/10/31.7.2017 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων της Τραπέζης της Ελλάδος παροχής άδειας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην εταιρεία με την επωνυμία B2KAPITAL ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ (όπως η επωνυμία τροποποιήθηκε), β) απόσπασμα της υπ’ αριθ. 118/19-5-2017, ΦΕΚ 1764/Β/22-5-2017 Πράξης Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος Κωδικοποιημένο Καταστατικό της ανώνυμης εταιρείας «Β2KAPITAL ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» με ΓΕΜΗ 140536701000 (όπως αυτό τροποποιήθηκε με την από 13/08/2019 απόφαση της Ε.Γ.Σ.) μετά της με αρ. πρωτ. 1433547 από 5/11/2018 ανακοίνωσης του Προέδρου του Το Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών περί της καταχώρησης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο στοιχείων της εταιρείας με την επωνυμία Β2KAPITAL ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, αντίγραφο πρακτικού της από 13/08/2019 Έκτακτης Γενικής Συνελεύσεως περί τροποποιήσεως της επωνυμίας της εταιρείας και της με αρ. πρωτ. 1660051 από 02/09/2019 ανακοίνωσης του Προέδρου του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών, γ) το από 16/11/2018 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της «ΒΣΚΑΡΙΤΑΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» (όπως η επωνυμία τροποποιήθηκε) και της «HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», ως προς την διαχείριση του χαρτοφυλακίου της τελευταίας, στην ελληνική και 3 στην (σχετ. της «B2Kapital A.E της «HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», ως προς την διαχείριση του χαρτοφυλακίου της τελευταίας, στην ελληνική και στην αγγλική γλώσσα, δ) το υπ’ αριθ. 11.025/16.07.2021 Ειδικό Πληρεξούσιο της μια συμβολαιογράφου Αθηνών Βασιλικής Δ. Βαλσαμίδου, νομίμως επικυρωμένο της «HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANYΥ» προς την ΒΣΚAPITAL ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», ε) τη Δημοσίευση της Σύμβασης του αρθρ. 3 παρ. 3 του Ν. 4354/2015 σε  συνδυασμό με το αρθρ. 3 του Ν. 2844/2000 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθ. πρώτ. 244/29.10.2018 δυνάμει της οποίας μεταβιβάστηκαν οι επίδικες απαιτήσεις από την ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A.» στην «HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», στ) Αποσπάσματα του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών από το οποίο εμφαίνεται το μεταβιβασθέν στην «HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» προϊόν, κατά αύξοντα αριθμό, αριθμό δανείου και επωνυμία ενεχόμενου, νομίμως καταχωρημένου με αριθ. πρωτ. 244/29-10- 2018 στον τόμο 9 και αυξ, αριθμ. 440 (σελ. 1242, 1566, α.α. 59615, 75453) στα βιβλία του Ν. 112844/2000 (περί πλασματικού ενεχύρου), ζ) τη Δημοσίευση της Σύμβασης του αρ. 3 παρ. 3 του Ν. 4354/2015 σε συνδυασμό με το αρθρ. 3 του Ν. 2844/2000 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθ. πρωτ. 56/23-03-2018 δυνάμει της οποίας εκχωρήθηκαν οι επίδικες απαιτήσεις από την ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ, στην εταιρεία με την επωνυμία «ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) S.A., η) τη με αριθ. πρωτ. 1837024/05-11- 2019 ανακοίνωση καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., από την οποία προκύπτει η αλλαγή της επωνυμίας της Διαχειρίστριας Εταιρείας με την επωνυμία «Β2KAPITAL ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ», 1 θ) την υπ’ αριθμ. 2700506/15-09-2022 ανακοίνωση της καταχώρισης στο ΓΕΜΗ με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του άρθρου 1 του καταστατικού, από την οποία προκύπτει η αλλαγή της επωνυμίας, ι) το καταχωρημένο στο Γ.Ε.Μ.Η με ΚΑΚ 3048086/15-09-2022 κωδικοποιημένο καταστατικό, όπως τροποποιήθηκε με την από 13-09-2022 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας αναφορικά με την επωνυμία και κ) την υπ’ αρίθμ 2625233/11-05-2022 ανακοίνωση καταχώρισης στο Γ.Ε.Μ.Η. στοιχείων της εταιρείας και περιλαμβάνει 1) την με κωδικό αριθμό καταχώρισης 2858436 και ημερομηνία 09/05/2022 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της σύμφωνα με την οποία εκλέχθηκε νέο Διοικητικό Συμβούλιο και τι) Το με Κωδικό Αριθμό Καταχώρισης 2858437 και ημερομήνια 09/05/2022 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας σύμφωνα με το οποίο το Διοικητικό Συμβούλιο, που εκλέχθηκε από την ανωτέρω Γενική Συνέλευση, συγκροτήθηκε σε σώμα. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η, αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση παραδεκτά, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κάατά τόπον αρμόδιο, κατά την προκειμένη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 17, 68, 80, 225 παρ. 3, 739 εκ., 752 παρ. 2 ΚΠολΔ), καθώς η προσθέτως παρεμβαίνουσα, αφενός μεν έχει έννομο συμφέρον για την άσκηση της παρέμβασης αυτής, λόγω της ιδιότητάς της ως διαχειρίστριας των ανωτέρω αναφερόμενων απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» αφετέρου δε, δεν έχει αποκτήσει την ιδιότητα της διαδίκου στην ένδικη υπόθεση, και, συνεπώς, είναι τρίτη, λαμβανομένου υπόψη ότι μετά την κατάθεση της αιτήσεως ο νέος δανειστής πρέπει να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση προκειμένου να συμμετάσχει στη δίκη, το πρώτον δε και ενώπιον του εφετείου (ΜπρΑθ 9436/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω είναι και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στα άρθρα 80, 741 και 752 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με 15 ν. 3869/2010, 1§ 1 και 10 του Ν. 3156/2003 και 2 § 4 4354/2015, πρέπει, επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω, κατ’ ουσίαν.

Η κρινόμενη από 30-05-2017 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2017 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας έφεση του εκκαλούντος – αιτούντος κατά της υπ΄ αριθ. …../28- 03-2017 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, το οποίο δίκασε την υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης 260/31-03-2014 του αιτούντος και ήδη εκκαλούντος ερήμην της τρίτης των καθ’ ων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον από τα 1 που προσκομίζονται δεν προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της προσβαλλόμενης απόφασης έχει επιδοθεί στους διαδίκους, κατ’ άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, ούτε έχει παρέλθει η προθεσμία των έξι (6) μηνών από τη δημοσίευση της πρωτόδικης απόφασης (28-03-2017), έως την κατάθεση της έφεσης στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας, στις 06-06-2017 σύμφωνα με το άρθρο 417, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 1 Ν. 4745/2020 ΦΕΚ Α 214/6.11.2020. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή από το Δικαστήριο αυτό που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 174, 533 παρ.1 και 744 ΚΠολΔ και 3 του ν.3869/2010) και να εξεταστεί περαιτέρω με την ίδια διαδικασία, δεδομένου ότι έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα παράβολο έφεσης, όπως επιτάσσει η διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ (σχετ. το υπ΄ αριθ. 137190637957 0801 0013 ηλεκτρονικό παράβολο).

Με την από 31-03-2014 και με αριθμό εκθ. κατάθ. ……/31-03-2014 αίτησή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, ο αιτών και ήδη εκκαλών επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των αναλυτικά αναφερόμενων ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τις καθ’ ων οι αίτηση πιστώτριες τράπεζες και ήδη εφεσίβλητες αιτήθηκε α. να ρυθμισθούν τα χρέη του κατά το αρ. 8 του ν. 3869/2010, β. να εξαιρεθεί της εκποίησης το ποσοστό κυριότητας του 50% επί της κύριας κατοικίας του και γ. να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η με αριθ. 231/2017 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, η οποία αφού έκρινε καυτό καθ’ ύλν και κατά τόπον αρμόδιο, ακολούθως έκρινε αυτήν ορθώς ορισμένη, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα και νόμω βάσιμη – παρεκτώς του παρεπόμενου αιτήματος για συμψηφισμό της δικαστικής δαπάνης (άρθρ. 1, 4, 5, 6 παρ. 3, 8 ν. 3869/2010) και στη συνέχεια την απέρριψε κατ’ ουσίαν δεχόμενη ως ουσιαστικά βάσιμη την ένσταση παράβασης του καθήκοντος ειλικρίνειας του αιτούντος κατ’ άρθρο 10 του ν. 3869/2010 που προέβαλαν οι πρώτη και τέταρτη των καθ’ων μετέχουσες πιστώτριες τράπεζες. Κατά της προαναφερόμενης απόφασης παραπονείται ο αιτών και ήδη εκκαιλών και δη για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του Ν. 3869/2010 καθώς και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να γίνει δεκτή η έφεσή του και να εξαφανιστές” ή εκκαλούμενη απόφαση, προς το σκοπό πλήρους αποδοχής της αίτησης και του σχεδίου διευθέτησης των οφειλών του. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι προσκομίζονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι προτάσεις των παρισταμένων πρωτοδίκως πρώτης, δεύτερης και τέταρτης των εφεσιβλήτων καθώς και η εκκαλούμενη απόφαση και τα πρακτικά αυτής (άρθρός ψ 524 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 1 του νόμου 3869/2010, ο οφειλέτης έχει την υποχρέωση να υποβάλει ειλικρινή δήλωση για τα περιουσιακά στοιχεία και εισοδήματά του, τόσο κατά τη διαδικασία που αρχίζει με την υποβολή της αίτησης της παραγράφου 1 του άρθρου 4, όσο και κατά την περίοδο ρύθμισης των οφειλών. Η καράβαση των υποχρεώσεων τη αυτών, εφόσον έγινε από δόλο ή βαριά αμέλεια, έχει ως συνέπεια, με την επιφύλαξη τυχόν ποινικής ευθύνης, την απόρριψη του αιτήματος για ρύθμιση οφειλών με απαλλαγή σύμφωνα, με το άρθρο 8, ή την έκπτωση από τη ρύθμιση οφειλών και την απαλλαγή που έχει ήδη αποφασιστεί και μέχρι 2 έτη μετά την επέλευσή της, ενώ νέα αίτηση μπορεί να υποβληθεί μετά την πάροδο 2 ετών από την τελεσίδικη απόρριψη της προηγούμενης αίτησης ή την τελεσιδικία της απόφασης για την έκπτωση. Την παράβαση αυτή μπορεί να επικαλεστεί οποιοσδήποτε πιστωτής μέσα σε ένα έτος από τη στιγμή που πληροφορήθηκε τη διάσταση της πραγματικής κατάστασης του οφειλέτη σε σχέση με εκείνη που δηλώθηκε. Μολονότι ο νόμος κάνει, λόγο για “αίτηση του πιστωτή”, είναι δεδομένο ότι, αν βρίσκεται σε εκκρεμότητα η αίτηση του άρθρου 4 του εν λόγω νόμου, ο ισχυρισμός αυτός μπορεί να προβληθεί κατ’ ένσταση μέχρι την περάτωση της συζητήσεως ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά το άρθρο 745 του ΚΠολΔ (ΑΠ 120/2021, ΑΠ 438/2019, ΑΠ 1397/2019, ΑΠ 1384/2018, ΑΠ 636/2017). Ειδικότερα, παραβίαση του καθήκοντος ειλικρίνειας υπάρχει αν ο οφειλέτης, από δόλο ή βαριά αμέλεια, αποκρύπτει εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή και αν προέρχονται, ή περιουσιακά στοιχεία, κατά τέτοιο τρόπο ώστε να εμφανίζεται μειωμένων οικονομικών δυνατοτήτων και έτσι να επιτύχει παράνομα μειωμένη ικανοποίηση των πιστωτών του, εκτός βέβαια αν η παράλειψη αυτή είναι εντελώς ασήμαντη και επουσιώδης. Ως δόλος νοείται η εκ μέρους του * δράστη πρόβλεψη και αποδοχή του παράνομου αποτελέσματος ορισμένης συμπεριφοράς, την οποία αυτός επιχειρεί, αν και γνωρίζει τα περιστατικά που την καθιστούν παράνομη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση με δόλο ενεργεί ο οφειλέτης, όταν, εν γνώσει του, υποβάλει ψευδή δήλωση που δεν ανταποκρίνεται δηλαδή στην αλήθεια, χωρίς να χρειάζεται κάποιο πρόσθετο στοιχείο, ενώ ως βαριά χαρακτηρίζεται η αμέλεια, όταν η απόκλιση από το μέτρο συμπεριφοράς του μέσου συνετού και επιμελούς ανθρώπου είναι ασυνήθης και ιδιαίτερα μεγάλη. Η κρίση για το χαρακτήρα της αμέλειας ως βαριάς είναι θέμα αξιολόγησης των πραγματικών περιστατικών από το δικαστήριο. Για να επέλθουν σε βάρος του οφειλέτη οι οριζόμενες στο νόμο πιο πάνω δυσμενείς κυρώσεις δεν απαιτείται με τη συμπεριφορά αυτή του οφειλέτη να έχει μειωθεί (βλαβεί) η ικανοποίηση των πιστωτών. Αρκεί ότι οι εσφαλμένες ή ατελείς δηλώσεις του οφειλέτη είναι πρόσφορες να μειώσουν (ζημιώσουν) την ικανοποίηση των πιστωτών. Όταν όμως οι παραβάσεις του οφειλέτη είναι εντελώς επουσιώδεις, δεν δικαιολογείται δικαιο η προβλεπόμενη στο νόμο παραπάνω αντιμετώπιση. Επίσης, δεν χρειάζεται να αναφέρονται στην αίτηση του άρθρου 4 παρ. 1 του ίδιου νόμου τα ποσά, που είχαν εισπραχθεί κατά το παρελθόν στο βαθμό που αυτά, κατά την υποβολή της αίτησης, έχουν πλέον αναλωθεί προς κάλυψη αναγκών του οφειλέτη ή για εξόφληση οφειλών του, αφού έχουν παύσει να αποτελούν περιουσία του. Ο οφειλέτης πάντως πρέπει να αναφέρει και τα περιουσιακά – στοιχεία, τα οποία, κατά τη δική του υποκειμενική εκτίμηση, μπορεί να είναι και χωρίς αξία ή και χωρίς πιθανότητα ρευστοποίησης ή είσπραξης, καθώς ο μόνος αρμόδιος να ενημερωθεί γι’ αυτά και να τα αξιολογήσει είναι ο δικαστής. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και με τις υπόλοιπες του Ν. 3869/2010, προκύπτει ότι όλες οι διαδικασίες, που προβλέπονται και της ρυθμίζονται από το νόμο αυτόν, αποβλέπουν στο να διευκολύνουν τον έντιμο και καλόπιστό ὀφειλέτη, ο οποίος περιήλθε, χωρίς δόλο, σε μόνιμη αδυναμία εκπληρώσεως των οφειλών του, Σε κάθε πάντως περίπτωση, ένας ανειλικρινής σε κρίσιμα ζητήματα οφειλέτης (περιουσιακή κατάσταση – εισοδήματα) δεν κρίνεται άξιος να τύχει της ευνοϊκής μεταχείρισης του νόμου AII 273/2023, AII 120/2021, ΑΠ 1397/2019, ΑΠ 1206/2018, ΑΠ 636/2017). Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι εάν ο οφειλέτης δεν περιλάβει κάποιο αξιόλογο περιουσιακό στοιχείο, γεγονός που μπορεί να διαγνωσθεί από την περαιτέρω πορεία της διαδικασίας, τότε αναδεικνύεται ότι η υποβληθείσα αίτηση δεν είναι πλήρης, η δε αίτηση από την οποία έχει παραληφθεί η αναφορά κάποιου αξιόλογου περιουσιακού στοιχείου από δόλο ή βαριά αμέλεια είναι ανειλικρινής και όχι αόριστη. Η παράβαση του καθήκοντος αυτού από δόλο ή βαριά αμέλειά συνεπάγεται την απόρριψη της αίτησης του οφειλέτη για υπαγωγή του στη ρύθμιση του Ν 3869/2010, εφόσον την επικαλεσθεί ρητά, με αίτηση ή και κατ’ ένσταση, όπως προαναφέρθηκα, οποιοσδήποτε πιστωτής, που μετέχει στη διαδικαισία μέσα σε προθεσμία ενός έτους από τότε που την πληροφορήθηκε. Η απόρριψη δηλαδή της αίτησης, ή η έκπτωση του , οφειλέτη γίνεται κατόπιν σχετικού αιτήματος προς το δικαστήριο κάποιου από τους πιστωτές Αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο δεν δύναται να προβεί στον έλεγχο εκπλήρωσης της υποχρέωσης αυτής του οφειλέτη και σε έκπτωσή του από τη διαδικασία (ΑΠ 1943/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)

Κατά τη διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2020, σύμφωνα με την αρχική έκδοση αυτής, ορίζεται ότι … 2. Ο οφειλέτης μπορεί να υποβάλει στο δικαστήριο πρόταση” εκκαθάρισης ζητώντας να εξαιρεθεί από την εκποίηση βεβαρημένο ή μη με εμπράγματη ασφάλεια ακίνητο, που χρησιμεύει ως κύρια κατοικία του, εφόσον τούτο δεν υπερβαίνει το προβλεπόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις όριο αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας, , προσαυξημένο κατά πενήντα τοις εκατό. Στην περίπτωση αυτή το δικαστήριο ρυθμίζει την κανοποίηση ακπτήσεων των πιστωτών μέχρι συνολικό ποσό που ανέρχεται στο ογδόντα και πέντε τοις εκατό της εμπορικής αξίας του ακινήτου της κύριας κατοικίας, όπως αυτή αποτιμάται από το δικαστήριο… Με το άρθρο 17 παρ. 1 του Ν. 4161/2013, που ισχύει από 14- 6-2013 (2η έκδοση του άρθρου 9 παρ. 2) ΦΕΚ Α΄ 143/14-6-2013, τροποποιήθηκε η ανωτέρω, με εξ διάταξη και ορίζεται ότι 2. Ο οφειλέτης μπορεί να υποβάλει στο δικαστήριο πρόταση εκκαθάρισης ζητώντας να εξαιρεθεί από την εκποίηση βεβαρημένο ή μη με εμπράγματη ασφάλεια ακίνητο, που χρησιμεύει ως κύρια κατοικία του, εφόσον τούτο δεν υπερβαίνει το προβλεπόμενο από τις ισχύουσες διατάξεις όριο αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας. προσαυξημένο κατά πενήντα τοις εκατό. Στην περίπτωση αυτή το δικαστήριο ρυθμίζει τηνε ικανοποίηση απαιτήσεων των πιστωτών σε συνολικό ποσό που μπορεί να ανέρχεται μέχρι και στο ογδόντα τοις εκατό (80%) της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου της κύριας κατοικίας.” Επίσης, με το ίδιο άρθρο 17 παρ.2 του Ν. 4161/2013 αντικαταστάθηκε το έβδομο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 9 του Ν. 3869/2010 (που ενδιαφέρει την παρούσα δίκη) και ορίζεται ότι… Η μη τήρηση από τον οφειλέτη των υποχρεώσεων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή της παραγράφου αυτής, επιτρέπει στον πιστωτή να κινήσει διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του οφειλέτη και της μοναδικής κατοικίας του. Δεν επιτρέπεται η καταγγελία της ρύθμισης της παρούσας παραγράφου αν δεν υπάρχει καθυστέρηση τεσσάρων τουλάχιστὸν μηνιαίων δόσεων. Αν ο οφειλέτης κατοικεί ή διαμένει σε ξένο ακίνητο και ο σύζυγος αυτού δεν διαθέτει ακίνητο, που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία, τότε οι διατάξεις της παρούσας παραγράφου εφαρμόζονται και για το μοναδικό ακίνητο του οφειλέτη, που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία Δηλαδή, με την διάταξη αυτή ορίζεται ως αρνητική ουσιαστική προϋπόθεση για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 2 ο σύζυγος του οφειλέτη να μην διαθέτει ακίνητο, που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία (ΑΠ 486/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ακολούθησε ο νόμος 4336/2015 (3η έκδοση του άρθρου 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010), που ισχύει από 14-8-2015 (ΦΕΚ Α΄ 94/14-8-2015), ο οποίος διατήρησε την διάταξη του άρθρου 9 παρ.2, όπως είχε τροποποιηθεί με το Ν. 4161/2013 (2η έκδοση). Στη συνέχεια η διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010 τροποποιήθηκε εκ νέου με τον Ν.4346/2015 (4η έκδοση), που ισχύει από 1-1-2016 (ΦΕΚ Α΄ 152/1-1-2016). Ο τελευταίος αυτός νόμος (που είναι ευνοϊκότερος για τον οφειλέτη), με το άρθρο 14 παρ.10 αυτού ορίζει, ότι … στο εδάφιο γ’ της παραγράφου 3 του άρθρου 9 του Ν.3869/2010 οι λέξεις … και ο σύζυγος αυτού δεν διαθέτει ακίνητο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία … διαγράφονται, ενώ η φράση … θα χρησιμοποιηθεί ως κατοικία αντικαθίσταται με τη φράση θα χρησιμοποιηθεί ως κύρια κατοικία … Η ισχύς της 4ης ως άνω έκδοσης του άρθρου 9 παρ. 2 Ν.3869/2010 αρχίζει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 11 του Ν. 4346/2015, από 1-1-2016 και δεν καταλαμβάνει εκκρεμείς υποθέσεις, καθώς και αιτήσεις που έχουν κατατεθεί έως και 31-12- 2015. Περαιτέρω, από τη σαφή έννοια της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010 συνάγεται ότι η εξαίρεση της βεβαρημένης κύριας κατοικίας του οφειλέτη από τη ρευστοποίηση εκπορεύεται κατ’ αρχήν από την ανάγκη προστασίας του υπερχρεωμένου οφειλέτη, ώστε να αποκατασταθεί γενικά η κοινωνική συνοχή (που αποτελεί πάντοτε σκοπό του τεθειμένου δικαίου), η οποία έχει διαρραγεί, λόγω του μεγάλου αριθμού ιδιωτών οφειλετών στο κοινωνικό πεδίο των συμβατικών εννόμων σχέσεων προς πιστωτικά ιδρύματα, αλλά και ειδικά, ώστε να παρασχεθεί η δυνατότητα σε έκαστο υπερχρεωμένο κοινωνό (φυσικό ‘ πρόσωπο), να αποτελέσει εκ νέου δυναμικό παράγοντα της οικονομικής – συναλλακτικής κοινωνίας. Εκπορεύεται, όμως, ειδικότερα και από την ανάγκη προστασίας της κύριας κατοικίας του από τη ρευστοποίηση, που ανάγεται και σε προστασία ως κοινωνικού αγαθού, συνταγματικά προστατευμένου ως τέτοιου, κατ’ άρθρο 21 του Συντάγματος, της οικογένειας και της οικογενειακής στέγης. Από τη γραμματική και μόνο διατύπωση της ανωτέρω διάταξης του άρθρου 9 παρ. 2 του νόμου, όπως ίσχυε κατά τη 2η έκδοση αυτού, υπό την οποία δημοσιεύτηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, συνάγεται ευθέως ότι το ποσό των απαιτήσεων, που μπορεί με τον τρόπο αυτό να ικανοποιηθεί, ως αντάλλαγμα, δύναται να ανέρχεται σε ποσοστό 80% της αντικειμενικής αξίας της κύριας κατοικίας, κατ’ ανώτατο ύψος και όχι κατά κατώτατο. Συμπερασματικά, από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι με την διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010 παρέχεται η δυνατότητα στον οφειλέτη να υποβάλει πρόταση στο Δικαστήριο για να εξαιρεθεί η κύρια κατοικία του από την εκποίηση (ΑΠ 1202020, Α1632/2019). Συμπερασματικά, από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι με π διάταξη του άρθρου 9 παρ.2 του Ν.3869/2010 παρέχεται η δυνατότητα στον οφειλέτη να υποβάλει πρόταση στο Δικαστήριο για να εξαιρεθεί η κύρια κατοικία του από την εκποίηση. Σημειώνεται ότι η εξαίρεση από την εκποίηση δυνατό να αφορά και άλλα ακίνητα του οφειλέτη, πλην της κύριας κατοικίας αυτού. Τέλος, η έννοια της κατοικίας παρέχεται από άρθρο 51 ΑΚ. Στοιχείο απαραίτητο για τη συγκρότηση της κατοικίας είναι η ύπαρξη κτίσματος, αφού μόνο έτσι εξασφαλίζεται η σταθερότητα της διαμονής. Αν υπάρξει αμφισβήτηση τότε ο χαρακτηρισμός της κατοικίας ως κύριας αποτελεί αντικείμενο απόδειξης. Ο νόμος όμως επιτρέπει τη διάσωση και της δυνητικής κατοικίας, παρότι δεν χρησιμοποιείται πράγματι για κάποιους σοβαρούς λόγους, αλλά μπορεί στο μέλλον να χρησιμοποιηθεί, αρκεί να αποτελεί το μοναδικό του ακίνητο, που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία (βλ. ΑΠ 632/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 533 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εφαρμόζει το νόμο που ίσχυε όταν δημοσιεύθηκε η πρωτόδικη απόφαση, προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, προκειμένου να κρίνει την ορθότητα της εκκληθείσας πρωτόδικης αποφάσεως, εφαρμόζει το νόμο που ίσχυε κατά το χρόνο της δημοσίευσης της πρωτόδικης απόφασης και όχι τον ισχύοντα κατά την κατ’ έφεση δίκη νεότηρο νόμο, εκτός αν με αυτόν ορίζεται διαφορετικά ως προς την αναδρομική έναρξη της ισχύος του. Από τις διατάξεις όμως των άρθρων 533 παρ. 2 τ 535 παρ. 1 και 536 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, κρίνοντας βάσιμο κάποιο λόγο έφεσης, εξαφανίσει την πρωτόδικη οριστική απόφαση και προβεί στην εκδίκαση της υπόθεσης κατ’ ουσίαν, υποχρεούται να εφαρμόσει για την διάγνωση της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας της αγωγής το νόμο που ισχύει κατά τον χρόνο δημοσίευσης της απόφασής του, είτε έχει αναδρομική δύναμη, είτε δεν έχει αναδρομική δύναμη, εφόσον όμως στην τελευταία περίπτωση καταλαμβάνει (χρονικά) την επίδικη έννομη σχέση (Ολ. ΑΠ 7/2011, ΑΙΠ 488/2021, ΑΠ 549/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Από την επανεκτίμηση της χωρίς όρκο κατάθεσης του αιτούντος – εκκαλούντος ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά δημόσιας, ‘συνεδρίασης ταυτάριθμα με τη προσβαλλόμενη πρωτοβάθμια απόφαση και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων και εκείνα τα έγγραφα που προσκομίζουν για πρώτη φορά στην παρούσα δίκη, διότι στην κατ’ έφεση δίκη κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας μπορούν να υποβληθούν νέοι τα πραγματικοί ισχυρισμοί και είναι δυνατή η επίκληση και η προσαγωγή νέων αποδεικτικών μέσων σύμφωνα με το άρθρο 765 του ΚΠολΔ (ΕφΘεσ 2120/2015, ΕφΑΘ 4076/2006 ΤΝΙΠ ΝΟΜΟΣ), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει αυτεπαγγέλτως υπόψη (άρθρο 336 § 4 του ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο αιτών — εκκαλών Πέτρος Μίχος, γεννηθείς στις 15-02-1959 είναι πλέον σήμερα 64 ετών. Είναι πατέρας δύο ενήλικων πλέον τέκνων, του Σπυρίδωνα ηλικίας 41 ετών που τ’ απέκτησε από προηγούμενο γάμο του και του Ελευθερίου, ηλικίας σήμερα 19 ετών που απέκτησε με τη σύζυγό του,. Φιλοξενείται δε στην ιδιόκτητη κατοικία της τελευταίας (ποσοστό κυριότητας 50%) επί της οδού…… στο Ίλιον Αττικής (βλ. τις κατατεθείσες ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έγγραφες προτάσεις του όπου δηλώνει προσωρινά διαμένων στην ως άνω διεύθυνση). Σχετικά με τον ισχυρισμό του ότι από το έτος 2013 μέχρι και σήμερα τελεί σε διάσταση με την ανωτέρω σύζυγό του, με την οποία παντρεύτηκε το έτος 2004, έχοντας καταθέσει σε βάρος της την από 13-02-2014 και με αριθμ. εκθ. καταθ……………/2014 αγωγή διαζυγίου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, αποδείχθηκε ότι οι διάδικοι βρίσκονταν σε διάσταση κατά τον χρόνο κατάθεσης, της αίτησης (2014) πλέον όμως οι σύζυγοι δεν διαμένουν σε χωριστές οικίες αλλά συμβιώνουν στην ίδια μόνιμα και όχι περιστασιακά, συνεισφέροντας ο καθένας από τα εισοδήματά του στην κάλυψη των ατομικών και κοινών βιοτικών τους αναγκών. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και αν έχουν αποξενωθεί ψυχικά, το γεγονός αυτό δεν ασκεί καμία επιρροή, εφόσον, στο πλαίσιο εφαρμογής του ν. 3869/10, εκείνο που ενδιαφέρει είναι η πραγματική και μόνιμη άρση της συμβίωσης και όχι η ψυχική αποξένωση των συζύγων. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται ιδίως από το γεγονός ότι α) η προμνησθείσα από 13-02-2014 και με αριθμ. εκθ. καταθ. …….2014 αγωγή διαζυγίου ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ουδέποτε συζητήθηκε ενώ κατά τη δικάσιμο της 21η-09-2015 αυτή ματαιώθηκε λόγω διεξαγωγής των εθνικών εκλογών της χώρας της 20ης-09-2015. Ωστόσο, έχουν παρέλθει ήδη επτά χρόνια (μέχρι τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) από τη ματαίωση της συζήτησης της αγωγής χωρίς αυτή να έχει επαναπροσδιορισθεί με πρωτοβουλία των συζύγων, ενώ, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η υπόθεση δεν συζητήθηκε εξαιτίας της οικονομικής του δεινότητας κρίνεται προσχηματικός, β) από τις προσκομιζόμενες φορολογικές δηλώσεις προκύπτει ότι οι εξακολουθούν να τηρούν μέχρι σήμερα κοινά φορολογικά έγγραφα χωρίς να έχουν προχωρήσει στον διαχωρισμό των φορολογικών τους δηλώσεων στις οποίες αναγράφεται ως κατοικία του αιτούντος η κατοικία της συζύγου του επί της οδού …. Ίλιον Αττικής και γ) η σύζυγός του κατέθεσε την από 16-10-2014 με αριθμό εκθ. καταθ. δικογράφου ……./22-10-2014 όμοια αίτησή της περί υπαγωγής της στις ευεργετικές διατάξεις του Ν. 3869/2020, εκδοθείσας της υπ’ αριθμ. 425/2022 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου η οποία έκανε δεκτή την αίτησή της και ρύθμισε τα χρέη της, ενώ απέρριψε ως ουσιαστικά βάσιμιο τον ισχυρισμό της ότι βρίσκεται σε διάσταση με τον σύζυγό της. Συνεπώς, δεν προέκυψε ότι ο αιτών καλύπτει αυτόνομα τις βιοτικές του ανάγκες αλλά πλα πρέπει να συναπολογιστούν και τα εισοδήματα της συζύγου του. Αναφορικά δε με την ένσταση της κατά τόπον αναρμοδιότητας που προτάθηκε στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και επαναφέρεται με τις έγγραφες προτάσεις από τις αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες λεκτέα τα εξής: Σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 3869/2010 «Αρμόδιο δικαστήρια για την εκδέχιση της αίτησης που προβλέπεται στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 είναι το Ειρηνοδικείο. στην περιφέρεια του οποίου ο οφειλέτης έχει την κατοικία του, άλλως τη συνήθη διαμονή του […]» Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 51 του Αστικού Κώδικα στο πρόσωπο έχει κατοικία τον τόπο της κυρίας και μόνιμης εγκατάστασής του. Κανένας δεν μπορεί να έχει συγχρόνως περισσότερες από μια κατοικίες…». Κατά την έννοια της παραπάνω διατάξεως, κατοικία είνα ο τόπος, που έχει καταστεί, σύμφωνα με τη βούληση του προσώπου, το σταθερό κέντρο των βιοτικών του γένει σχέσεων (βλ. ΣτΕ 1113/2008, ΣτΕ 535/2007 ΣτΕ 1331/2004 ΣτΕ 2114/2003 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ωστόσο επισημαίνεται ότι η ύπαρξη κατοικίας δεν αποκλείει τη διαμονή του ίδιου προσώπου σε άλλον τόπο (βλ. Α. Κρητικός, Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, 4η έκδ., 2016, σ. 98, αρ. 3). Από την άλλη και κατά συντρέχουσα δωσιδικία ο οφειλέτης έχει τη δυνατότητα να επιλέξει και τον τόπο της συνήθους διαμονής του προκειμένου να ασκήσει την αίτηση του άρθρου 4. Τέτοιος θεωρείται ο τόπος στον οποίο παραμένει και διανυκτερεύει κάποιος χωρίς την πρόθεση μονίμου εγκαταστάσεως Το άρθρο 3 αποτελεί μία πρωτοπόρο διάταξη καθώς ο οφειλέτης δύναται αποδεικνύοντας την σύνδεση του με έναν τόπο να επιλέξει έτερο Ειρηνοδικείο από εκείνο που ανήκει η κατοικία του το οποίο πάντως δεν μπορεί να φτάνει μέχρι και εκείνο της προσωρινής του διαμονής (Ε. Αλεξανδροπούλου-Αιγυπτιάδου Ν. Κωστάκου Φ. Παναιζής, σε: Μ. Αθανασίου Α. Αλεξανδρόπουλος Ν. Κωστάκου Σ. Μάκαρη/Φ. Πανταζής Κ. Πουρνάρα. Χριστοδουλοπούλου, Υπερχρεωμένοι οφειλέτες: από τις οφειλές προς τις τράπεζες στις οφειλές προς το δημόσιο, 2016, σ. 66). Κρίσιμος δε χρόνος είναι αυτός της υποβολής της αιτήσεως, ενώ αν υπάρχει διαφορά μεταξύ του τόπου κατοικίας του χρόνου κατάθεσης, της αίτησης και του χρόνου συζήτησης αυτής, λαμβάνεται υπόψιν η κατοικία του χρόνου τ κατάθεσης για την εύρεση του τοπικά αρμόδιου δικαστηρίου (Κρητικός Αθ., Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, 2016, σελ. 99). Εν προκειμένω, οι αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες ισχυρίζονται ότι κατά τη κατάθεση της ένδικης αίτησης ο αιτών δήλωνε διεύθυνση κατοικίας στο Αγρίνιο λαμβάνοντας κυρίως υπόψη τη φορολογική δήλωση του έτους 2014, συνεπώς αρμόδιο για δικαστήριο για την εκδίκαση αυτής είναι το Ειρηνοδικείο Αγρινίου, άλλως το Ειρηνοδικείο Ιλίου Αττικής, γεγονός που προκύπτει από προσκομιζόμενο από τον ίδιο από 20-02-2014 μισθωτήριο κατοικίας από κοινού με την εν διαστάσει σύζυγό του. Ο αιτών κατά τη κατάθεση της αίτησής του (31-03-2014) προσδιόριζε τον τόπο της συνήθους διαμονής του στις Αλυκές Δροσιάς φιλοξενούμενος στη κατοικία της αδελφής του Ελένης Γιαννίτση (βλ. την σχετική υπεύθυνη δήλωσή της με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής της). Ενόψει των ανωτέρω αναφερόμενων, ο οφειλέτης έχει τη δυνατότητα να επιλέξει και τον τόπο της συνήθους διαμονής του προκειμένου να ασκήσει την αίτηση του Ν. 3869/2010, ενώ αναφορικά με την φορολογική κατοικία αυτή δεν απαιτείται να ταυτίζεται με την πραγματική τοιαύτη. Επίσης δυνάμει του από 20-02-2014 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης κατοικίας ο αιτών με την εν διαστάσει σύζυγό του, η, είχαν από κοινού εκμισθώσει μία κατοικία στο Ίλιον Αττικής επί της οδού , πλην όμως κατά τα αναλυτικά διαλαμβανόμενα στην υπό κρίση αίτησή του, μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής του αναγκάστηκε να αποχωρήσει από αυτήν και να φιλοξενηθεί από την αδελφή του στις Αλυκές Χαλκίδας, κατά τα προαναφερόμενα. Συνεπώς, εφόσον κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης, ο αιτών είχε τη συνήθη διαμονή του στις Αλυκές Δροσιάς Χαλκίδας, η προβληθείσα από τις αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες ένσταση τοπικής αναρμοδιότητας πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο αιτών ήταν επαγγελματίας ποδοσφαιριστής και μετά το τέλος της καριέρας του ασχολήθηκε με την προπονητική σε διάφορες ομάδες ποδοσφαίρου έως και το έτος 2012, οπότε και προέβη σε διακοπή εργασιών. Κατά τον χρόνο κατάθεσης της υπό κρίση αίτησης (2014) δήλωνε άνεργος. Επίσης λάμβανε ως μοναδικό του εισόδημα το ποσό των 275 ευρώ (ποσό που του αναλογεί καθόσον είναι κύριος σε ποσοστό 50%), προερχόμενο από την εκμίσθωση της δυνητική κύρια κατοικίας του (βλ. κατωτέρω). Τα χρόνια που ακολούθησαν μέχρι και τη συζήτηση της αίτησης (2017) έκανε προσπάθειες να συνεργαστεί με διάφορους αθλητικούς ομίλους, όπως για παράδειγμα το έτος 2015 με τον Γυμναστικό Σύλλογο Γ.Α.Σ. Ιαλυσός Ρόδου, αντί του ποσού των 500 ευρώ μηνιαίως και για χρονικό διάστημα 10 μηνών, η συνεργασία του με τον ΄ οποίο λύθηκε στις 12-01-2016 (βλ. το από 06-07-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό σε συνδυασμό με την προσκομιζόμενη από 12-01-2016 λύση συνεργασίας). Εξάλλου, τα ετήσια ατομικά του εισοδήματα προκύπτουν από τα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως εκκαθαριστικά σημειώματα και ιδίως: α) για το οικονομικό έτος 2005 (χρήση 2004) στο ποσό των € 8.616,12, το οικονομικό έτος 2006 (χρήση 2005) στο ποσό των € 7.627,99, το οικονομικό έτος 2007 (χρήση * 2006) στο ποσό των € 15.053,25, το οικονομικό έτος 2008 (χρήση 2007) στο ποσό των € 19.148,93, το οικονομικό έτος 2009 (χρήση 2008) στο ποσό των € 26.639,57, το οικονομικό έτος 2010 (χρήση 2009) στο ποσό των €18.513,73, το οικονομικό έτος 2011 (χρήση 2010) στο 

ποσό των €2,403,34, το οικονομικό έτος 2012 (χρήση 2011) στο ποσό των € 11.300, το έτος 2014 (χρήση 2013) στο ποσό των €3.503,39, το φορολογικό έτος 2014 στο ποσό των €1.614, το φορολογικό έτος 2015 στο ποσό των €3.236,04, το φορολογικό έτος 2016 στο ποσό των €5.848,02, το φορολογικό έτος 2017 στο ποσό των €5.848,02, το φορολογικό έτος 2018 στο ποσό των €14.071,58. Οι μετέχουσες στη πρωτοβάθμια δίκη πρώτη και τέταρτη των εφεσιβλήτων προέβαλαν παραδεκτά, την ένσταση παράβασης του καθήκοντος ειλικρίνειας τ του απούντος, ισχυριζόμενες ότι αν και δηλώνει άνεργος, εντούτοις συνεχίζει να εργάζεται ως ” προπονητής ομάδων. Την ένσταση αυτή επαναφέρουν παραδεκτά κατ’ άρθρο 240 ΚΠολΔ, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες με τις έγγραφες προτάσεις τους, ισχυριζόμενες ότι υπάρχει πλήθος δημοσιευμάτων στον ηλεκτρονικό τύπο από ‘ τα οποία προκύπτει ότι ο αιτών κατά το χρόνο κατάθεση της αίτησης (2014) συνέχιζε να εργάζεται ως προπονητής καθώς και ότι παρέδιδε μαθήματα σε ΙΕΚ της Αττικής. Ενόψει της διατυπώσεως της παρ. 1 του άρθ. 10 του Ν. 3869/2010 ο μετέχων πιστωτής βαρύνεται με τον ισχυρισμό ότι ο οφειλέτης παρέλειψε από δόλο ή αμέλεια να αναφέρει στην προς το δικαστήριο αίτησή του συγκεκριμένο αξιόλογο περιουσιακό στοιχείο ή τα αληθινά εισοδήματά του. Εντούτοις κανένα σχετικό δημοσίευμα δεν προσκομίζεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ούτε άλλο αποδεικτικό μέσο ώστε να κριθεί η ουσιαστική βασιμότητα του εν λόγω ισχυρισμού, ούτε εξάλλου από τον αυτεπάγγελτο έλεγχο του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου (βλ. ΑΠ 1384/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), δεν κατέστη δυνατό να ανευρεθούν τα επικαλούμενα από τις αυτοτελώς προσθέτιος παρεμβαίνουσες δημοσιεύματα, τα οποία σημειωτέον ανάγονται στα προγενέστερα έτη 2014, 2015 και 2016. Σε κάθε περίπτωση βασικό χαρακτηριστικό του ανακριτικού συστήματος, το οποίο τυγχάνει εφαρμογής και στις μη γνήσιες διαδικασίες της εκούσιας δικαιοδοσίας, όπως η προκείμενη, είναι η ελεύθερη Η απόδειξη, η οποία, όμως, δεν πρέπει να οδηγεί σε σχηματισμό δικανικής πεποίθησης με πιθανολόγηση αλλά με πλήρη απόδειξη. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι ακόμη και η τυχόν ύπαρξη δημοσιευμάτων στον τύπο σχετικά με «πιθανές συνεργασίες» του αιτούντος οφειλέτη με διάφορους αθλητικούς συλλόγους δεν δύναται να δημιουργήσει στο παρόν Δικαστήριο, πλήρη δικανική πεποίθηση σχετικά με την δόλια ή εκ βαρείας αμέλειας απόκρυψη εισοδημάτων του τελευταίου ώστε να οδηγήσει άνευ άλλου τινός στη κατάφαση περί παραβίασης του καθήκοντος ειλικρίνειας του άρθρου 10 του Ν. 3869/2010 εκ μέρους του, από τη στιγμή μάλιστα που τα ανωτέρω (δημοσιεύματα), και αληθή υποτιθέμενα, δεν ενισχύονται αποδεικτικά και με άλλα περιστατικά, τα οποία θα έπρεπε να επικαλεσθούν και να αποδείξουνοι πιστώτριες, όπως λ.χ. ασυνήθιστες καταβολές χρηματικών ποσών εκ μέρους του οφειλέτη, ασυνήθιστες αγορές ακινήτων ή κινητών, και δη γεγονότα που να καταδεικνύουν ότι αυτός διέθετε την οικονομική δυνατότητα, αν και δήλωνε άνεργος στη φορολογική αρχή ή έστω με περιορισμένα εισοδήματα. Τέτοιο (γεγονός) άλλωστε δεν αποτελεί από μόνο του το ότι του έχει επιβληθεί πρόστιμο 3.534,30 ευρώ (7.068,61 × 50%) σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 257888/06-03-2014 δήλωση ένταξης ακινήτου στο Ν. 4178/2013 την οποία προσκομίζει μετ’ επικλήσεως ο αιτών και η οποία βρίσκεται σε κατάσταση «υπαγωγής». Συνεπώς, ο αιτών και ήδη εκκαλών δεν παραβίασε το καθήκον υποβολής ειλικρινούς δήλωσης για τα πάσης φύσεως εισοδήματά του, κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησής του, ενώ εξάλλου, κατά τη συζήτηση αυτής στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου προσκόμισε την από 12-01-2016 λύση της συνεργασίας του με τον Γυμναστικό Σύλλογο Γ.Α.Σ. Ιαλυσός. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκανε δεκτή την ένσταση της παραβίασης του καθήκοντος ειλικρίνειας εκ μέρους αιτούντος οφειλέτη στηριζόμενο κατά κύριο λόγο στα δημοσιεύματα του ηλεκτρονικού τύπου αφορούσαν «επαγγελματικές συνεργασίεςι του αιτούντος, εσφαλμένα τις αποδείξεις εκτίμησε, συνεπώς θα πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ’ ουσίαν βάσιμος ο μοναδικός λόγος έφεσης. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι η σύζυγός του αιτούντος Χριστίνα Πάτση, από το έτος 2001 έως και το έτος 2012 εργαζόταν ως ιδιωτική υπάλληλος στην εταιρεία Ο ΟΠΑΠ, λαμβάνοντα αυξημένα εισοδήματα (βλ. κατωτέρω), πλην όμως ένα σοβαρό πρόβλημα υγείας την ανάγκασε να βγει πρόωρα σε σύνταξη το έτος 2013. Ειδικότερα το 2011 υπεβλήθη σε ολική θυρεοειδεκτομή, λόγω θηλώδους ΟΑ θυρεοειδούς καρκίνου θυρεοειδούς αδένα), διαγνωσθείσα με ποσοστό αναπηρίας 55% (του 35% οφειλόμενου σε ψυχιατρική πάθηση), όπως πιστοποιείται από την υπ’ αρ. 09905/2015/15292 απόφαση της αρμόδιας Υγειονομικής Επιτροπής του ΚΕ.Π.Α. του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Απονομής Συντάξεων. Επίσης, τον Αύγουστο του έτους 2012, λόγω εργατικού ατυχήματος, υπέστη ολική ρήξη μηνίσκου και εκπεβλήθη σε χονδροπλαστική επέμβαση δεξιού γονάτου και σπονδυλοδεσία αυχενικών σπονδύλων για την τοποθέτηση των απαραίτητων μοσχευμάτων Συνεπεία των ανωτέρω, κάτέστη ανίκανη προς εργασία, ως πιστοποίησε πιστοποίησε η αρμόδια Υγειονομική Επιτροπή Περιστερίου του ασφαλιστικού της φορέα, με ποσοστό αναπηρίας 55% και υποφέρουσα από επώδυνη δυσκαμψία ήπιου βαθμού επιγονατομηριακή αρθρίτιδα δεξιού γόνατος, Επιπροσθέτως, κρίθηκα από την Υγειονομική Επιτροπή Περιστερίου του ασφαλιστικού της φορία ότι δικαιούται συντάξεως αναπηρίας για το χρονικό διάστημα από 01-10-2013 έως και 30-09-2015, η οποία ανήρχετο στο ποσό των 492,18 ευρώ μηνιαίως. Ακόμη, σε χρόνο προγενέστερο από τη κατάθεση της αίτησης (2014) και δη κατά το χρονικό διάστημα από 2006 έως το 2012 είχε αναλάβει παρακάτω χρέη από τις μετέχουσες τράπεζες και ήδη  

φεσίβλητες αλλά και αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες τα οποία κατά πλάσμα του νόμου, θεωρούνται με την κοινοποίηση της ένδικης αίτησης ληξιπρόθεσμα και υπολογίζονται με την τρέχουσα αξία τους κατά το χρόνο κοινοποίησης αυτής, εξαιρούμενων των κατωτέρω αναφερομένων εμπραγμάτως εξασφαλισμένων δανείων, ο εκτοκισμός των οποίων συνεχίζεται με το επιτόκιο ενήμερης οφειλής μέχρι και το χρόνο έκδοσης οριστικής απόφασης επί της ένδικης αίτησης. Ειδικότερα, 1) στην αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων «Cepal Hellas», ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY I FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της «ALPHA ΒΑΝΚ» μετά την εκκρεμοδικία για απαιτήσεις απορρέουσες α) από την υπ’ αριθμ. 1638471 σύμβαση στεγαστικού δανείου ποσού συνολικής οφειλής 187.348,54, ως συνοφειλέτης με τη σύζυγό του Χριστίνα Πάτση και β) από την υπ’ αριθμ. 1635471 στεγαστικού δανείου ποσού συνολικής οφειλής 52.889,39 ευρώ ως συνοφειλέτης με τη σύζυγό του Χριστίνα Πάτση σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από 11-06-2014 βεβαίωση οφειλών της Alpha Bank. Οι υπό στοιχεία ία και 18 απαιτήσεις είναι εξασφαλισμένες με προσημείωση υποθήκης Α’ σειράς ποσών 68.640 και 243.360 ευρώ, αντίστοιχα, επί του διαμερίσματος συγκυριότητας του αιτούντος, που βρίσκεται στη θέση «Σπαθάρι», στο Δημοτικό Διαμέρισμα Ανθήδωνος Λουκασίων, στον Δήμο Ανθήδωνος, του Νομού Ευβοίας, 2) στην αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων «VERALTIS ASSET MANAGEMENT Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «HELLAS 3P INVESTMENT DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» η οποία κατέστη αρχικώς ειδική διάδοχος της «ULTIMO PORTFOLIO INVESTMENT (LUXEMBOURG) Β.Α.» η οποία είχε καταστεί ειδική διάδοχος της «ALPHA ΒΑΝΚ» μετά την εκκρεμοδικία για απαιτήσεις απορρέουσες α) από την υπ’ αριθμ. 3525612 σύμβαση καταναλωτικού δανείου – ποσού συνολικής οφειλής 4.183,62, ως οφειλέτης (με εγγυήτρια τη σύζυγό του Χριστίνα Πάτση), β) από την υπ’ αριθμ. 3524728 σύμβαση καταναλωτικού δανείου ποσού συνολικής οφειλής 11.413,89 ευρώ ως συνοφειλέτης με τη σύζυγό του ….. και γ) από την υπ’ αριθμ. 00201110195112 σύμβαση καταναλωτικού δανείου ποσού συνολικής οφειλής, 123.140,78 ευρώ, ως οφειλέτη, σύμφωνα με την προσκομιζόμενη από 11-06-2014 βεβαίωση οφειλών της Alpha Bank, 3) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε», ο αιτών οφείλει α) από την σύμβαση στεγαστικού δανείου συνδεδεμένη με τον υπ’ αριθμόν 4233730676 λογαριασμό ως οφειλέτης (με εγγυήτρια τη σύζυγό του η) το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 16.217,08 ευρώ β) από τη σύμβαση στεγαστικού δανείου συνδεδεμένη με τον υπ’ αριθμ. 4233730498 λογαριασμό ως εγγυητής (με πρωτοφειλέτρια τη σύζυγό του ) το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 180.541,1 ευρώ γ) από σύμβαση στεγαστικού δανείου συνδεδεμένη με τον υπ’αριθμ. 4233731150 λογαριασμό ως συνοφειλέτης με τη σύζυγό του το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 184.434,2 ευρώ δ) από σύμβαση στεγαστικού δανείου συνδεδεμένη με τον υπ’ αρ. 4233730978 ως συνοφειλέτης με τη σύζυγό του το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 119.783,5 ευρώ λογαριασμό (βλ. την από 19-01-2016 αναλυτική κατάσταση οφειλών). Οι ανωτέρω οφειλές είναι εξασφαλισμένες με εγγραφή προσημείωσης υποθήκης επί του ακινήτου συγκυριότητας του αιτούντος που βρίσκεται στη θέση Απανωτιά – Ζεμενό στο Δήμο Αραχώβης του Ν. Βοιωτίας, 4) στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ» Ο αιτών οφείλει ως οφειλέτης α) το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 6.733,16 ευρώ δυνάμει συμβάσεως καταναλωτικού δανείου συνδεδεμένου με τον υπ’αριθμ. 35758486 λογαριασμό β) το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 8.333,64 ευρώ δυνάμει της υπ’αριθμ. 4908460418288008 συμβάσεως καταναλωτικού δανείου γ) το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 7.303,07 ευρώ δυνάμει της υπ’ αριθμόν 10163400002759157 συμβάσεως καταναλωτικού δανείου δ) το ποσό κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα των 1.956,56 ευρώ δυνάμει της υπ’ αριθμόν 4940390682472014 συμβάσεως καταναλωτικού δανείου. Οι ανωτέρω οφειλές δεν αποδείχθηκε ότι είναι εξασφαλισμένες με εμπράγματη ασφάλεια και ως βάση υπολογισμού λήφθηκε υπόψη η από 13-07-2013 και 10-03-2014 αναλυτικής *Το καταστάσεις οφειλών. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι στις ληξιπρόθεσμες οφειλές του αιτούντος δεν συμπεριλαμβάνεται η προερχόμενη από σύμβαση καταναλωτικού δανείου συνδεδεμένη με τον υπ’ αριθμόν 400019703601 λογαριασμό προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «CREDICOM CONSUMER FINANCE ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» ποσού 28.434,13 ευρώ, ως προκύπτει από την από 13-08-2013 αναλυτική κατάσταση οφειλών, καθόσον τούτο αποτελούσε μέρος τιμήματος εκ συμβάσεως αγοραπωλησίας ενός Ι.Χ. αυτοκινήτου με τον όρο παρακράτησης κυριότητας. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξαίρεσε την ικα σεξ, τα ως άνω απαίτηση της τέταρτης εφεσίβλητης ενώ δεν προβλήθηκε σχετικός λόγος έφεσης εκ σαλι μέρους του εκκαλούντος, συνεπώς δεν μεταβιβάσθηκε το σχετικό κεφάλαιο ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου. Συνεπώς, ο αιτών έχει ληξιπρόθεσμο χρέος προς τις μετέχουσες πιστώτριες τράπεζες συνολικού ύψους 804.278,53 ευρώ, εκ του οποίου και για ποσό 785.000 ευρώ περίπου ενέχεται εις ολόκληρο μετά της συζύγου του Ακόμη, αναφορικά με τα περιουσιακά του στοιχεία ο αιτών έχει: α) την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαίρετου με την σύζυγό του, η, ενός διαμερίσματος πρώτου ορόφου, κειμένου στη θέση…., στον Δήμο Ανθήδωνος, του Νομού Ευβοίας, συνολικής επιφανείας εξήντα εννέα τετραγωνικών μέτρων και εξήντα τριών εκατοστών (69,63 τ.μ.), έτους κατασκευής 2006, χτισμένου εντός αγροτεμαχίου – του οποίου κατέχει την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου – συνολικής επιφανείας 4.612,53 τ.μ.. Στο ανωτέρω ακίνητο υφίσταται ως παράρτημα χώρος στάθμευσης ισογείου ορόφου, του οποίου, επίσης, διαθέτει την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου με την σύζυγό του, συνολικής εκτάσεως είκοσι τριών τετραγωνικών μέτρων και σαράντα τεσσάρων εκατοστών (23,44 τ.μ.), έτους κατασκευής 2006. Η συνολική αξία του ανήκοντος σε αυτόν 50% του ως άνω ακινήτου ανέρχεται σε 16.147,76€ (14.671,04€ + 1.476,72€) (βλ. προσκομιζόμενο μετ’ επικλήσεως ΕΝΦΙΑ έτους 2024. Το ως άνω ακίνητο που αποτελεί την δυνητική κύρια κατοικία του Α ᾿ αιτούντος, μισθώνεται από τον Φεβρουάριο του έτους 2014 μέχρι σήμερα από τον αιτούντα και τη σύζυγό του αντί μηνιαίου μισθώματος 550 ευρώ, εκ του οποίου αναλογεί σε έκαστο εξ αυτών το ποσό των 275 ευρώ μηνιαίως, και β) την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου με την σύζυγό του, Χριστίνα Πάτση, ενός διαμερίσματος πρώτου (199) ορόφου κειμένου στη θέση «Απανωτιά – Ζεμενό» στο Δήμο Αραχώβης, του Νομού Βοιωτίας, συνολικής επιφανείας εκατόν δώδεκα τετραγωνικών μέτρων και είκοσι δύο εκατοστών (112,22 τ.μ), έτους κατασκευής 2009. Η αντικειμενική του αξία (50%) ανέρχεται βάσει της δήλωση ΕΝΦΙΑ του έτους 2024 στο ποσό των 26.394,14 ευρώ. Περαιτέρω το ετήσιο δηλωθέν οικογενειακό του εισόδημα ανερχόταν: α) για το οικονομικό έτος 2005 (χρήση 2004) στο ποσό των € 54.461,36 [8.616,12 ατομικό εισόδημα + 45.845,24 της συζύγου του], το οικονομικό έτος 2006 (χρήση 2005) στο ποσό των € 54.979,68 [7.627,99 ατομικό εισόδημα + 47.351,69 της συζύγου τους, το οικονομικό έτος 2007 (χρήση 2006) στο ποσό των € 86.919,37 [15.053,25 ατομικό εισόδημα + 71.866,12 της συζύγου του], το οικονομικό έτος 2008 (χρήση 2007) στο ποσό των € 92.825,89 [19.148,93 ατομικό εισόδημα + 73.676,96 της συζύγου τους, το οικονομικό έτος 2009 (χρήση 2008) στο ποσό των € 105.783,36 [26.639,57 ατομικό εισόδημα + 79.143,85 της συζύγου τους, το οικονομικό έτος 2010 (χρήση 2009) στο ποσό των € 121.666.73 [18.513.73 ατομικό εισόδημα + 103.147 της συζύγου τους, το οικονομικό έτος, 2011 (χρήση 2010) στο ποσό των € 102.165,23 [2.403,34 ατομικό εισόδημα + 99.761,89′ της συζύγου του), το οικονομικό έτος 2012 (χρήση 2011) στο ποσό των € 103.155,71 [11.300 ατομικό εισόδημα + 91.855,71 της συζύγου του], το οικονομικό έτος 2013 (χρήση 2012) στο ποσό των € 91.832,45 [3.200 ατομικό εισόδημα + 88.632,45 της συζύγου τους, το οικονομικό έτος 2014 (χρήση 2013) στο ποσό των € 73.355,78 13.503,39 ατομικό εισόδημα + 69.852,39 της συζύγου τους, το φορολογικό έτος 2014 στο ποσό των € 5.228,69 [2.614,51 ατομικό εισόδημα + 2.614,18 της συζύγου τους, το φορολογικό έτος 2015 στο ποσό των € 15.648,92 13,236,04 ατομικό εισόδημα + 12.412,88 της συζύγου τους, το φορολογικό έτος 2016 στο ποσό των €21.159,42 15:848,02 ατομικό εισόδημα + 15.311,42 της συζύγου τους, το φορολογικό έτος 2017 στο ποσό των €21.159,42 15.848,02 ατομικό εισόδημα + 15.311,42 της συζύγου τους, το φορολογικό έτος 2018 στο ποσό των € 31.491,16 [14.071,58 ατομικό εισόδημα + 17.419,19 της συζύγου του). Παρατηρείται ότι κατά το κρίσιμο χρόνο που έλαβε τα δανειακά προϊόντα, ήτοι το χρονικό διάστημα 2006-2012, που στο μεγαλύτερο μέρος τους ήταν από κοινού με τη σύζυγό του, το μηνιαίο οικογενειακό εισόδημα ανέρχονταν για το έτος 2006 στο ποσό των 7.243 ευρώ περίπου μηνιαίως, για το έτος 2007 στο ποσό των 7.735 ευρώ περίπου, για το έτος 2008 στο ποσό των 8.815,25 ευρώ περίπου, για το έτος 2009 στο ποσό των 10.138 ευρώ περίπου, για το έτος 2010 στο ποσό των 8.513 ευρώ περίπου, για το έτος 2011 στο ποσό των 8.596 ευρώ περίπου, για το έτος 2012 στο ποσό των 7.652 ευρώ περίπου, Συνεπώς, το μέσο μηνιαίο οικογενειακό του εισόδημα ανερχόταν κατά το ως άνω χρονικό διάστημα στο ποσό των 8.385 ευρώ περίπου. Εξάλλου, παρατηρείται μείωση των κατά μέσο όρο μηνιαίων οικογενειακών του εισοδημάτων, αφού κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για την υπαγωγή στις ρυθμίσεις του ν. 3869/2010 ενώπων του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (το έτος 2014), ανέρχονταν στο ποσό των €435 (5.228,69 δια 12) και κατά το χρόνο συζήτησής τοιες της (το έτος 2017) ανέρχονταν, στο ποσό των € 1.763 ευρώ («21.159,42 δια 12). Επίσης, από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων βεβαιώσεων οφειλών και δη των ποσών του 10% της τελευταίας ενήμερης οφειλής, προκύπτει ότι αυτό ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 286,33 ευρώ συνεπώς, η συνολική μηνιαία ενήμερη δόση για όλα τα δανεικά προϊόντα ανερχόταν στο ποσό των 2.863,30 ευρώ. Από το μέσο μηνιαίο οικογενειακό του εισόδημα ποσού 8.385 ευρώ, αφαιρουμένου του ως άνω ποσού (2.863,30), προκύπτει ότι απέμενε ποσό ύψους τουλάχιστον 5.521,70 ευρώ μηνιαίως, ώστε να καλύπτονται επαρκώς οι οικογενειακές ανάγκες του αιτούντος και της συζύγου του. Εξάλλου, από τη μείωση αυτή, στην οποία προφανώς συνέβαλε και η αρξαμένη από το έτος 2010 οικονομική κρίση, προκύπτει ότι η αδυναμία του αιτούντος να εξυπηρετήσει τις δανειακές του υποχρεώσεις ήταν επιγενόμενη και δεν μπορούσε να προβλεφθεί από αυτόν κατά το χρόνο ανάληψής τους, οπότε και είχε την οικονομική δυνατότητα να τις εξυπηρετεί επιβοηθούμενος κυρίως από τη σύζυγό του η οποία είχε εμφανώς αυξημένα εισοδήματα (και είχε συμβληθεί στον κύριο όγκο των δανείων ως – συνοφειλέτρια εγγυήτρια), που, όμως, μετά το έτος 2013, έπαψε να συνεισφέρει στην Τι εκπλήρωση των οικονομικών υποχρεώσεων της οικογένειας, ενόψει των προαναφερόμενων προβλημάτων υγείας της που την ανάγκασαν να βγει πρόωρα σε σύνταξη με αποτέλεσμα τα εισοδήματά της να μειωθούν κατακόρυφα. Άλλωστε, αυτός ήταν και ο κύριος λόγος που ανάγκασε τον αιτούντα και τη σύζυγό του, να προβούν στη σύναψη των από 10-05-2013 προσθέτων πράξεων στις υπ’ αριθμ. 4422086193, 4229396198, 4229396252 και 4221952989 δανειακές συμβάσεις με την δεύτερη καθ’ ης πιστώτρια «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» ώστε να μειωθεί το ύψος της συνολικής μηνιαίας δόσης, επιμηκύνοντας τον χρόνο αποπληρωμής των δανείων σε 40 έτη. Επιπροσθέτως, αποδείχθηκε ότι οι ατομικές οφειλές του αιτούντος τη συμμετοχή της συζύγου του) υπολογίζονται περίπου στο ποσό των 47.000 ευρώ, το 10% της τελευταίας ενήμερης δόσης αυτών υπολογίζεται στο ποσό των 56 ευρώ περίπου, συνεπώς ο αιτών έπρεπε να καταβάλλει το ποσό των 560 ευρώ μηνιαίως για τις συνολικές δόσεις των ατομικών του χρεών. Λαμβανομένων υπόψη των ατομικών του εισοδημάτων, ως αναφέρθηκαν αναλυτικά ανωτέρω, ο αιτών είχε την δυνατότητα από τα δικά του ατομικά εισοδήματα να εξυπηρετεί και τις προσωπικές του οφειλές προς τις δανείστριες, αφού οι κ υπόλοιπες δόσεις των δανείων εξυπηρετούνταν με επάρκεια από τα αυξημένα ατομικά εισοδήματα της συζύγου του. Συνεπώς, με βάση τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός των αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαινουσών που προβλήθηκε παραδεκτά ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και επαναφέρουν παραδεκτά, κατ’ άρθρο 240 ΚπολΔ με τις έγγραφες προτάσεις τους οι τελευταίες και του οποίου οι ίδιες φέρουν το βάρος απόδειξης, περί δόλιας περιέλευσης του οφειλέτη σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών, είτε αρχική, είτε επιγενόμενη, δεν αποδείχθηκε αλλά, αντίθετα, προέκυψε ότι ο αιτών κατά το χρόνο ανάληψης των δανείων, αλλά και μεταγενέστερα, δεν γνώριζε και δεν επιδίωξε ούτε προέβλεψε ως ενδεχόμενη την αδυναμία αποπληρωμής αυτών, ούτε, άλλωστε, προκάλεσε ο ίδιος την αδυναμία αυτή με υπέρμετρο δανεισμό. Έτσι αδυνατεί χωρίς δόλο να ανταποκριθεί στην εξυπηρέτηση του χρέους του, η δε αρνητική αυτή σχέση μεταξύ των εισοδημάτων του και των οφειλών του κατά την τρέχουσα χρονική περίοδο, αλλά και στο εγγύς μέλλον, δεν αναμένεται να βελτιωθεί, λόγω, των ανωτέρω οικονομικών δεδομένων του αιτούντος, λαμβανομένου δε υπόψη και της ηλικίας της (πλέον των 64 ετών σήμερα), ενώ, παράλληλα, οι δανειακές του υποχρεώσεις αυξάνονται συνεχώς λόγω της επιβάρυνσης των δανείων του με τόκους υπερημερίας. Συνεπώς, συντρέχει στην προκειμένη περίπτωσή μόνιμη και διαρκής πραγματική αδυναμία του αιτούντος για την πληρωμή του κυρίου όγκου των ληξιπρόθεσμων οφειλών του προς τις μετέχουσες τράπεζες. Ως προαναφέρθηκε ο αιτών διαμένει προσωρινά σε οικία της αποκλειστικής κυριότητας σε ποσοστό 50% της συζύγου του επί της οδού Αράχθου αρ. 68 στο Ίλιον Αττικής, το οποίο μπορεί μεν να χρησιμοποιηθεί ως κύρια κατοικία του, πλην όμως ο ίδιος με τις έγγραφες 

προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου παραδέχεται ότι διαμένει εκεί προσωρινά διότι σήμερα εργάζεται ως υπάλληλος σε πρακτορείο του ΟΠΑΠ στην οδό……. στο …… Αττικής και δεν δύναται να εξεύρει εργασιακή απασχόληση στη Δροσιά Χαλκίδας. Συνεπώς, το ακίνητο που ευρίσκεται στη Δροσιά Χαλκίδας του οποίο είναι κύριος σε ποσοστό 50% αποτελεί την δυνητική κύρια κατοικία του που μπορεί στο μέλλον να χρησιμοποιηθεί ως κατοικία του (ΑΠ 632/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατόπιν των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις υπαγωγής του στις διατάξεις του ν. 3869/2010 και ειδικότερα σε αυτές των διατάξεων του άρθρου 8 παρ. 2 αλλά και του άρθρου 9 παρ. 2 Ν. 3869/2010, υπό την ισχύ του Ν. 4161/2013 (ισχύς από 14-6-2013). Έτσι, η ρύθμιση των χρεών του (αρ. 8 παρ. 2) θα γίνει με τον ορισμό μηνιαίων καταβολών απευθείας στους πιο πάνω πιστωτές από τα εισοδήματά του επί τριετία, που θα αρχίσουν αμέσως με την κοινοποίηση προς αυτόν της απόφασης, από τις οποίες οι πιστωτές του θα ικανοποιηθούν συμμέτρως. Όσον αφορά το ειδικότερο περιεχόμενο της ρύθμισης αυτής, όπως προαναφέρθηκε, το εισόδημα του αιτούντος, ο οποίος φιλοξενείται προσωρινά από τη σύζυγο του σε ακίνητο ιδιοκτησίας της (σε ποσοστό 50%) στο Ίλιον Αττικής και, επομένως, δεν καταβάλει μίσθωμα, ανέρχεται πλέον στο συνολικό ποσό των 925 ευρώ, ήτοι ποσό 650 ευρώ που λαμβάνει μηνιαίως εργαζόμενος ως υπάλληλος σε πρακτορείο του ΟΠΑΠ στην οδό….. (βλ. προσκομιζόμενη από 09-06-2023 αναγγελία πρόσληψης στην εταιρεία «ΜΑΤΖΙ ΚΟΡΝΕΡ ΙΚΕ») και επιπλέον ποσό 275 ευρώ μηνιαίως που λαμβάνει από τη μίσθωση του ποσοστού συνιδιοκτησίας του επί της ως άνω αναφερόμενης δυνητικής κύριας κατοικίας του. Δεν αναμένεται περαιτέρω βελτίωση του εισοδήματός του ενόψει και της ηλικίας του (64 ετών). Αντίστοιχα η σύζυγός του, λαμβάνει εισοδήματα από την σύνταξή της (κύρια και επικουρική) αλλά και από την εκμίσθωση του ποσοστού συγκυριότητας της επί του Η ακινήτου στο Ν. Ευβοίας (όπως και ο αιτών), τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 1.430 ευρώ περίπου μηνιαίως (βλ. προσκομιζόμενη δήλωση φορολογίας εισοδήματος έτους 2023, ήτοι 11.105,06 κύρια σύνταξη + 2.770,68 επικουρική σύνταξη + 3.300 εισόδημα από εκμίσθωση – 17.176 € δια 12 = 1.430 ευρώ). Περαιτέρω, για την ικανοποίηση των βασικών βιοτικών του αναγκών (διατροφής, ένδυσης) συνυπολογιζομένης και της υποχρέωσης συμμετοχής του στις οικογενειακές δαπάνες (θέρμανσης, καταβολής λογαριασμών σε οργανισμούς κοινής ωφέλειας και λοιπών γενικών εξόδων), λαμβανομένου υπόψη ότι δεν καταβάλει μίσθωμα, ο αιτών θα πρέπει να δαπάνα μηνιαίως το ποσό των 700 ευρώ. Σημειώνεται ότι ο αιτών δεν ισχυρίζεται ότι πέραν του ως άνω ποσού συνδράμει οικονομικά τον ενήλικο υιό του, ο οποίος διαμένει μαζί με την μητέρα του, συνεπώς ο τελευταίος δεν θεωρείται προστατευόμενο μέλος κατά την έννοια του νόμου (βλ. και ΑΠ 43/2024 ΤΝΠ  ΝΟΜΟΣ). Ενόψει αυτών και λαμβανομένου υπόψη του υποχρεωτικού ορισμού καταβολών για τη διάσωση της δυνητικής κύριας κατοικίας του ποσού μέχρι το 80% της αντικειμενικής της αξίας, καθώς και του γεγονότος ότι στο μεγαλύτερο μέρος τους οι οφειλές είναι κοινές με Η την σύζυγό του, η οποία έχει υποχρεωθεί δυνάμει της υπ’ αριθμ. 425/2022 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Ιλίου να καταβάλει, κατ’ άρθρο 8 παρ. 2, το ποσό των 1.000 ευρώ μηνιαίως, το προς διάθεση στους πιστωτές του ποσό πρέπει να ορισθεί σε 200,00 ευρώ το μήνα, το οποίο εντάσσεται στις οικονομικές του δυνατότητες. Εξάλλου, ο οφειλέτης που ζητεί να υπαχθεί στις, ευεργετικές γι’ αυτόν διατάξεις του νόμου, πρέπει από την πλευρά του να μειώσει στο ελάχιστο τις δαπάνες του μόνο στις απολύτως απαραίτητες για το προβλεπόμενο από το νόμο χρονικό διάστημα της ρύθμισης. Ακόμη, όπως προαναφέρθηκε, κύρια δυνητική κατοικία του αιτούντος είναι ένα διαμέρισμα του πρώτου (1ου) ορόφου, κειμένου στη θέση «Σπαθάρι», στο Δημοτικό Διαμέρισμα Ανθήδωνος – Λουκισίων, στον Δήμο Ανθήδωνος, του Νομού Ευβοίας, συνολικής επιφανείας εξήντα εννέα τετραγωνικών μέτρων και εξήντα τριών εκατοστών (69,63 τ.μ.). Με βάση το πλέον πρόσφατο εκκαθαριστικό «ΕΝ.Φ.Ι.Α.», για το έτος 2024, η αντικειμενική αξία του εξ αδιαιρέτου ποσοστού (50%) συνιδιοκτησίας του αιτούντος επί του άνω διαμερίσματος ; μετά του βοηθητικού του χώρου ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 16.147,76 ευρώ (14.671,04 + 1.476,72). Δεδομένου ότι η παραπάνω αξία δεν υπερβαίνει το προβλεπόμενο όριο αφορολόγητης απόκτησης πρώτης κατοικίας, το οριζόμενο από το άρθρο 1 του ν. 1078/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 21 παρ. 1 του ν. 3842/2010, προσαυξημένο κατά 50%, το αίτημα, για την εξαίρεση της κύριας κατοικίας από την εκποίηση, πρέπει να γίνει δεκτό και πρέπει να οριστούν δόσεις. Τονίζεται ότι το παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εφαρμόζει τον κανόνα δικαίου που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης-δημοσίευσης της απόφασής του, επί της έφεσης (βλ. τις ΑΠ 633/2018, ΝΟΜΟΣ, και ΑΠ 236/2015, ΧρΙΔ 2015/432), πλην, όμως, στην προκείμενη περίπτωση, δεν θα εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, όπως ίσχυε, μετά την τροποποίησή της με το ν. 4336/2015, καθότι, με την παρ. 5 του άρθρου 8 των μεταβατικών διατάξεων του ανωτέρω νόμου, οι διατάξεις αυτού εφαρμόζονται επί των αιτήσεων που κατατίθενται μετά την εισαγωγή του (δηλ. μετά την 19- 08-2015), αλλά ούτε όπως η ίδια διάταξη έχει τροποποιηθεί με το ν. 4346/2015, γιατί, σύμφωνα με την παρ. 11 του άρθρου 14 του ν. 4346/2015, η εφαρμογή του άρθρου 14 του ανωτέρω, η ΄ νόμου, στο οποίο περιλαμβάνεται και η τροποποίηση του άρθρου 9 του ν. 3869/2010, αρχίζει από την 01-01-2016 και δεν καταλαμβάνει εκκρεμείς υποθέσεις και αιτήσεις, που κατατέθηκαν έως και την 31-12-2015 (βλ. και ΑΠ 488/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Βάσει δε της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, όπως ίσχυε πριν από τις προαναφερθείσες τροποποιήσεις για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του οφειλέτη, απαιτείτο η καταβολή, εντός της οριζόμενης προθεσμίας, ποσού ίσου με το 80% της αντικειμενικής της αξίας. Εν προκειμένω δηλ. πρέπει να καταβληθεί συνολικό ποσό 12.918,20 ευρώ (-16.147,76 X 80%).

Λαμβανομένης δε υπόψη της σημερινής ηλικίας του αιτούντος, που έχει συμπληρώσει το 640 έτος, της επιβαρυμένης κατάστασης της υγείας της συζύγου της και της διάρκειας των επίδικων δανειακών συμβάσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι το άνω ποσό των 12.918,20 ευρώ θα πρέπει να καταβληθεί εντός δέκα ετών, ήτοι σε εκατόν είκοσι (120) συνεχόμενες μηνιαίες δόσεις, καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, μετά τη παρέλευση τριών ετών από τη δημοσίευση της παρούσας, ύψους η κάθε μία από αυτές (12.918,20 δια 120) = 107,65 ευρώ. Σε περίπτωση τήρησης της ρύθμισης, αυτή θα έχει ολοκληρωθεί, με τη συμπλήρωση του 74ου έτους της ηλικίας του αιτούντος, γεγονός που συμβαδίζει με το μέσο όρο επιβίωσης στην Ελλάδα και σημαίνει ότι η ρύθμιση είναι ρεαλιστική. Κατά τα οριζόμενα στο νόμο, η καταβολή των ως άνω δόσεων θα γίνεται εντόκως, χωρίς ανατοκισμό, με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου, με το κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύει κατά το χρόνο αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Παράλληλα, πρέπει να χορηγηθεί στον αιτούντα περίοδος χάριτος τριάντα έξι (36) μηνών (ήτοι τριών ετών), ώστε να μη συμπέσει η τελευταία αυτή ρύθμιση με την ανωτέρω (ρύθμιση) των καταβολών επί τριετία (του άρθρου 8 παρ.2) και επιβαρυνθεί, ταυτόχρονα, με δύο μηνιαίες δόσεις με κίνδυνο να φανεί ασυνεπής στις υποχρεώσεις του και να εκπέσει των ρυθμίσεων. Από το ως άνω ποσό θα ικανοποιηθούν προνομιακά οι υπό στοιχεία 1α και 1β απαιτήσεις της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANΥ», τη διαχείριση των οποίων έχει η ‘αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας «Cepal Hellas» και οι οποίες είναι εξασφαλισμένες με προσημείωση υποθήκης Α’ σειράς επί της δυνητικής κύριας κατοικίας του αιτούντος. Οι παραπάνω ρυθμίσεις των άρθρων 8 παρ. 2 και 9 παρ. 2 του νόμου 3869/2010, θα συνδυαστούν με αυτή του άρθρου 9 παρ. 1 Ν. 3869/2010 περί εκποίησης της τυχόν ρευστοποιήσιμης περιουσίας του οφειλέτη, δεδομένου ότι με τις ανωτέρω καταβολές από μέρους του, δεν θα επέλθει ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών του. Από τα περιουσιακά στοιχεία του αιτούντος κρίνεται ότι μπορεί να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον και να αποφέρει αξιόλογο τίμημα για την μερική ικανοποίηση των απαιτήσεων των καθ’ ων, το κάτωθι αναφερόμενο ακίνητο, ήτοι το διαμέρισμα, πρώτου ορόφου οικοδομής εμβαδού 112,22 τ.μ., του οποίου ο αιτών έχει την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου (το υπόλοιπο 50% εξ αδιαιρέτου ανήκει στη σύζυγό της, έτους κατασκευής 2009, που βρίσκεται στη θέση Απανωτιά – Ζεμενό στον Δήμο Αραχώβης του Νομού Βοιωτίας, αντικειμενικής αξίας του ποσοστού του ύψους 26.394,14 ευρώ (βλ. ΕΝΦΙΑ του έτους 2024). Για τον σκοπό της εκποίησης πρέπει να διοριστεί εκκαθαριστής ο οποίος θα οριστεί, κατ’ αναλογική εφαρμογή του άρθρου 137 του Ν. 4738/2020, από το Μητρώο Διαχειριστών Αφερεγγυότητας το οποίο έχει ενεργοποιηθεί από τις 18-9-2017 με τελευταία επικαιροποίηση τον Μάιο του 2025, και ειδικότερα αυτός θα είναι ο Αθανάσιος Γεώργιος Δανελιάν, Δικηγόρος Αθηνών, ο οποίος θα ειδοποιηθεί τηλεφωνικά από τη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με σχετική ενυπόγραφη σημείωση τόσο πάνω στο φάκελο του άρθρου 4, παρ. 59 όσο και στο αλφαβητικό ευρετήριο του άρθρου 13 του Ν. 3869/2010, 2010, επικυρωμένο δε αντίγραφο της παρούσας απόφασης θα πρέπει να αποσταλεί ταχυδρομικά στον ως άνω Δικηγόρο με επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου εντός εύλογου χρόνου από την τηλεφωνική του ειδοποίηση. Ο εκκαθαριστής αφού ειδοποιηθεί από τη Γραμματεία του, κ Δικαστηρίου, οφείλει, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 85 του Ν. 4738/2020, είτε ο ίδιος αυτοπροσώπως είτε μέσω τρίτου πληρεξουσίου του, ο οποίος θα φέρει ειδική προς τούτο έγγραφη ιδιωτική εξουσιοδότηση με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος εκκαθαριστή, να επιμεληθεί την εγγραφή της παρούσας απόφασης στο αρμόδιο Υποθηκοφυλακείο της τοποθεσίας των προς εκποίηση ακινήτων, προκειμένου να να ενημερωθούν οι τρίτοι τόσο για τον ορισμό του εκκαθαριστή όσο και για τον περιορισμό που τίθεται στο συγκεκριμένα ακίνητα, τα έξοδα δε καταχώρισης θα παρακρατηθούν μαζί με τα υπόλοιπα έξοδα του εκκαθαριστή από το προϊόν της εκποίησης. Καθήκον του εκκαθαριστή είναι να προβεί, εντός δύο (2) ετών από την ανάληψη των καθηκόντων του, στην ελεύθερη ελεύθερης ε εκποίηση των επιεικών ακινήτων της αιτούσας κατά τον πλέον πρόσφορο τρόπο, όπως π.χ. με σχετική ανάρτηση στο Δελτίο Δικαστικών Δημοσιεύσεων, που πλέον τηρείται και ηλεκτρονικό από τη σελίδα του Τομέα Ασφάλισης Νομικών, με αγγελία στον τοπικό τύπο, με – την ανάρτηση στο διαδίκτυο σχετικών δημοσιεύσεων σε σχετικούς με πωλήσεις ακινήτων. ιστότοπους με την ανάθεση σε μεσίτες της εντολής ανεύρεσης αγοραστών, με άμεση από τον ίδιο τον εκκαθαριστή προσφορά πώλησης στους πιστωτές ή σε κατοίκους των περιοχών ή σε συγγενικά πρόσωπά του οφειλέτη ή στους ιδιοκτήτες όμορων ακινήτων, και σε κάθε περίπτωση, με οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο κρίνει ο εκκαθαριστής Ως ελάχιστο τίμημα για την ελεύθερη εκποίηση του ως άνω ποσοστού του αιτούντος επί της αναφερόμενης ιδιοκτησίας ορίζεται το ποσό των ογδόντα πέντε χιλιάδων (85.000,00) ευρώ, το οποίο (ποσό) είτε θα καταβληθεί εφάπαξ με την υπογραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου, είτε θα πιστωθεί ολόκληρο ή μέρος αυτού (σε περίπτωση π.χ. που θα αποτελέσει προϊόν δανείου από πιστωτικό iδρυμα) με την προσθήκη διαλυτικής αίρεσης μεταβίβασης της κυριότητας σε περίπτωση που δεν εξοφληθεί το πιστωθέν τίμημα εντός ορισμένης προθεσμίας η οποία εν προκειμένω δεν μπορεί να υπερβαίνει το ένα (1) έτος από την υπογραφή του μεταβιβαστικού συμβολαίου.

Σημειωτέον δε ότι, αν τελικά δεν δύναται να επιτευχθεί η ελεύθερη εκποίηση, με τους ανωτέρω όρους υφίσταται η δυνατότητα του εκκαθαριστή για τροποποίηση της παρούσας δικαστικής αποφάσεως ώστε να μειωθούν ή να εξαφανισθούν οι όροι της εκποιήσεως. Επιπλέον, και όταν, παρά άπασες τις ανωτέρω ενέργειες δεν δύναται να πραγματοποιηθεί η εκποίηση του ως άνω συμβολαίου, ο εκκαθαριστής δύναται αρμοδίως να προκαλέσει την παύση του σταδίου της εκκαθαρίσεως, με την υποβολή σχετικής αίτησης ανάκλησης της παρούσας αποφάσεως με την οποία ορίσθηκε η εκποίηση του ακινήτου, κατά το σχετικό κεφάλαιό της μέσω της διάταξης του άρθρου 758 ΚΠολΔ. Σε περίπτωση ανεύρεσης αγοραστή, ο οποίος θα προσφέρει το παραπάνω τίμημα και θα δύναται να τηρήσει τους προαναφερόμενους όρους ως προς καταβολή του θα ακολουθήσει η κατάρτιση από συμβολαιογράφο τον οποίο θα επιλέξει ο εκκαθαριστής του σχετικού συμβολαίου εκποίησης και μεταβίβασης καθώς και των τυχόν πράξεων εξόφλησης του τιμήματος και άρσης της διαλυτικής αίρεσης (σε περίπτωση πίστωσης του τιμήματος), συμβολαιογραφικά έγγραφα τα οποία θα υπογράψει για λογαριασμό του αιτούντος δυνάμει της παρούσας απόφασης ο εκκαθαριστής ο οποίος εν συνεχεία θα προβεί στη μεταγραφή τους στα αρμόδια Υποθηκοφυλακεία. Μετά την είσπραξη από τον εκκαθαριστή του τιμήματος της εκποίησης και την αμελλητί κατάθεσή του σε ειδικό έντοκο λογαριασμό που θα ανοιχθεί σε οποιοδήποτε νομίμως λειτουργούν στην Ελλάδα πιστωτικό ίδρυμα στο όνομα του αιτούντος στον οποίο ανήκει το εκποιούμενο ακίνητο, για την οποία κατάθεση ο εκκαθαριστής θα λάβει σχετική απόδειξη (άρθρο 144 του Ν. 4738/2020), εν συνεχεία, προκειμένου το προϊόν της ρευστοποίησης να διατεθεί στους καθ’ ων η αίτηση πιστωτές θα πρέπει να συνταχθεί από τον εκκαθαριστή πίνακας διανομής (άρθρο 167 του Ν. 4738/2020). Η διάθεση του προϊόντος της εκποίησης γίνεται σύμφωνα με τα άρθρα 167 επ. του Ν. 4738/2020 και 974 επ. ΚΠολΔ, η εφαρμογή των οποίων έχει ως αποτέλεσμα την προνομιακή ικανοποίηση των εμπραγμάτως εξασφαλισμένων πιστωτών με βάση την αρχή της χρονικής προτεραιότητας που διέπει το δίκαιο των εμπραγμάτων εξασφαλίσεων, ενώ, αφού ικανοποιηθούν αυτοί, ακολουθεί η σύμμετρη ικανοποίηση των λοιπών ανέγγυων πιστωτών (άρθρο 9 παρ. 1 εδάφιο τελευταίο του Ν. 3869/2010). Στην προκειμένη περίπτωση από το τίμημα της εκποίησης του ως άνω ποσοστού του προαναφερόμενου ακινήτου θα ικανοποιηθούν προνομιακά οι εμπραγμάτως ασφαλισμένες οφειλές της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑ. Εφόσον, λοιπόν, από τη ρύθμιση του άρθρου 9 παρ. 1 δεν αναμένεται ούτε καν η ολοσχερής ικανοποίηση των εμπραγμάτως 

εξασφαλισμένων απαιτήσεων της ως άνω των καθ’ ων ο αιτών θα απαλλαγεί τόσο από το υπόλοιπο των ως άνω εμπραγμάτως εξασφαλισμένων χρεών που θα μείνει ακάλυπτο από το τίμημα της εκποίησης όσο και από τα προκύπτοντα μετά τις καταβολές των ρυθμίσεων των | άρθρων 8 παρ. 2 και 9 παρ. 2 υπόλοιπα όλων των άλλων ανέγγυων χρεών του όπως αυτά ήδη εκτέθηκαν πιο πάνω. Προκειμένου να αντιμετωπισθούν τα πρώτα έξοδα της εκποίησης, κρίνεται απαραίτητο από το Δικαστήριο, κατά αναλογική εφαρμογή των άρθρων 721 και 722 ΑΚ σε συνδυασμό και με το άρθρο 79 παρ. 8 του Ν. 4738/2020, να υποχρεωθεί ο αιτών εντός δύο (2) μηνών από τη δημοσίευση της παρούσας να καταθέσει στο Ταμείο Παρακαταθηκών ‘ και Δανείων το ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ για την εκποίηση του ως άνω ακινήτου και να προσκομίσει στη συνέχεια στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου τα σχετικά γραμμάτια, τα οποία θα παραλάβει ο εκκαθαριστής, μόλις αναλάβει τα καθήκοντα του, για την είσπραξή τους, είτε ο ίδιος αυτοπροσώπως είτε μέσω τρίτου πληρεξουσίου του, ο οποίος θα φέρει ειδική προς τούτο έγγραφη ιδιωτική εξουσιοδότηση με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του εξουσιοδοτούντος εκκαθαριστή. Εφόσον αποτύχει η εκποίηση και παύσουν οι εργασίες της, ο αιτών δεν διατηρεί καμία αξίωση γι’ αυτά τα προκαταβληθέντα έξοδα. Αν όμως ευοδωθεί η προσπάθεια, θα συνυπολογιστούν στα έξοδα του Η εκκαθαριστή κατ’ αρθ. 167 παρ 1 του Ν. 4738/2020. Τέλος ο αιτών υποχρεούται να υποβοηθεί τον εκκαθαριστή στο του παρέχοντάς του κάθε απαραίτητη πληροφορία και έγγραφο που έχει στην κατοχή του (συμβόλαια, αριθμούς παροχών ηλεκτρικού ρεύματος κλπ), αλλά και πρόσβαση σε κάθε απαραίτητο στοιχείο προς εκπλήρωση των σκοπών της εκποίησης. Ενόψει των ανωτέρω το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε την ένδικη αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη, όπως προεκτέθηκε ήδη, δεχόμενο ως ουσιαστικά βάσιμη τὴν παράβασης του καθήκοντος ειλικρίνειας του αιτούντος κατ’ άρθρο 10 του ν. 3869/2010, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων αλλά και την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και άρα πρέπει η κρινόμενη έφεση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, να εξαφανισθεί δικαστήριο (κατ’ άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), πρέπει -ενόψει όλων των ανωτέρω- η ένδικη αίτηση να γίνει εν μέρει δεκτή και ως κατ’ ουσία βάσιμη και να ρυθμισθούν οι οφειλές του αιτούντος-εκκαλούντος, εξαιρούμενης της εκποίησης του ποσοστού κυριότητάς του επί της ‘ δυνητικής κύριας κατοικίας του, σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο · διατακτικό της τη παρούσας απόφασης. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδ. β’ του ν. 3869/2010, η οποία (διάταξη) τυγχάνει εφαρμογής και στη δευτεροβάθμια δίκη. Λόγω δε της νίκης του εκκαλούντος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή  σε αυτόν του σχετικού παράβολου κατάθεσης έφεσης ποσού 75 ευρώ (κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, δεν θα ορισθεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους των απολειπομένων διαδίκων-εφεσίβλητων τραπεζικών εταιρειών, διότι η παρούσα απόφαση δεν μπορεί να προσβληθεί με το συγκεκριμένο ένδικο μέσο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 30-05-2017 και με αριθμ. κατάθεσης δικογράφου ……20-03-2023 έφεση με τις προφορικώς ασκηθείσες αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις ερήμην της δεύτερης τρίτης και τέταρτης των εφεσιβλήτων και αντιμωλία της πρώτης εφεσίβλητης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ALPHA BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΡΑΠΕΖΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», αντιπροσωπευόμενης στην παρούσα δίκη από τις αναγκαίες ομοδίκους της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσες.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στον εκκαλούντα του με αριθμό 137190637957 0801 0013 ηλεκτρονικού παράβολου.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμ. 231/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας.

ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπόθεση.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 31-03-2014 και με αρ. καταθ. ….31-03-2014 αίτηση.

ΡΥΘΜΙΖΕΙ τα χρέη του αιτούντος με την καταβολή επί τριετίας (36 μήνες) ισόποσων μηνιαίων καταβολών, ποσού διακοσίων ευρώ (200) εκάστη, τις οποίες πρέπει να καταβάλλει στους πιστωτές του εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, αρχής γενομένης από την πρώτη ημέρα του δεύτερου μήνα μετά την δημοσίευση της παρούσας και σύμφωνα με την αρχή της σύμμετρης ικανοποίησης των απαιτήσεων αυτών.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον αιτούντα την υποχρέωση να καταβάλει για τη διάσωση του ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου της δυνητικής κύριας κατοικίας του, το συνολικό ποσό των δώδεκα χιλιάδων εννιακοσίων δέκα οκτώ ευρώ και είκοσι λεπτών (12.918,20), η αποπληρωμή του οποίου θα γίνει σε δέκα (10) έτη με εκατόν είκοσι (120) ισόποσες μηνιαίες δόσεις, ποσού εκατόν επτά ευρώ και εξήντα πέντε λεπτών (107,65 €) εκάστη, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός μετά τη παρέλευση τριών ετών από τη δημοσίευση της παρούσας. Η καταβολή των δόσεων για τη διάσωση της κατοικίας του θα γίνει προς μερική εξόφληση των εμπραγμάτως ασφαλισμένων απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «GALAXY II FUNDING DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», τη διαχείριση των οποίων έχει η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα «Cepal Hellas». Η καταβολή των ως  άνω δόσεων θα γίνεται εντόκως, χωρίς ανατοκισμό, με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού με το κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύει κατά το χρόνο αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. 

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την ελεύθερη εκποίηση με τον πλέον πρόσφορο τρόπο και εντός προθεσμίας δύο (2) ετών από την ανάληψη των καθηκόντων του εκκαθαριστή του διαμερίσματος του οποίου ο αιτών έχει την πλήρη κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου, πρώτου ορόφου οικοδομής εμβαδού 112,22 τ.μ., έτους κατασκευής 2009, που βρίσκεται στη θέση Απανωτιά – Ζεμενό στον Δήμο Αραχώβης του Νομού Βοιωτίας με ελάχιστο τίμημα το ποσό των ογδόντα πέντε χιλιάδων (85.000,00) ευρώ και σύμφωνα με τους λοιπούς ειδικότερους όρους που αναφέρονται αναλυτικά στο σκεπτικό της παρούσας.

ΟΡΙΖΕΙ εκκαθαριστή από το Μητρώο Διαχειριστών Αφερεγγυότητας τον Δικηγόρο Αθηνών Αθανάσιο – Γεώργιο Δανελιάν (οδός Ιουλιανού αρ. 25, Αθήνα, τηλ. 2155054489 6976594378, e-mail: thanos.danelian@gmail.com), ο οποίος θα ενημερωθεί τηλεφωνικά για την ανάληψη των καθηκόντων του από τη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου με σχετική ενυπόγραφη σημείωση τόσο πάνω στο φάκελο του άρθρου 4 παρ. 5 όσο και στο αλφαβητικό ευρετήριο του άρθρου 13 του Ν. 3869/2010, τα δε καθήκοντά του καθορίζονται στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης επικυρωμένο αντίγραφο της οποίας θα πρέπει να αποσταλεί ταχυδρομικά στον ως άνω Δικηγόρο με επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου εντός εύλογου χρόνου από την τηλεφωνική του ειδοποίηση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εγγραφή από τον εκκαθαριστή της παρούσας απόφασης στα βιβλία του οικείου υποθηκοφυλακείου του τόπου του προς εκποίηση ακινήτου.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον αιτούντα εντός δύο (2) μηνών από τη δημοσίευση την παρούσας να καταθέσει στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ υπέρ του εκκαθαριστή και στη συνέχεια να καταθέσει το γραμμάτιο παρακαταθήκης στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου προκειμένου να παραδοθούν στον εκκαθαριστή, συντασσομένων από τη Γραμματεία των αντίστοιχων εκθέσεων κατάθεσης από τον αιτούντα και παραλαβής από τον εκκαθαριστή.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Χαλκίδα, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στις 26-06-2025, χωρίς τη παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ