Πρωτοδικείο Αθηνών
Τακτική διαδικασία
Αριθμός αποφάσεως: 9155/2021
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών
Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή, Δημήτριο Ζάχο, Πρωτοδίκη, ο οποίος ορίσθηκε από την προϊσταμένη του τριμελούς συµβουλίου διοικήσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών, και τον Γραμματέα, Δηµήτριο Μπασέτα.
Συνεδρίασε δηµοσίως στο ακροατήριό του την 16-09-2021, προκειµένου να εκδικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Καλούντος- ενάγοντος:….………, κατοίκου …….., παρασταθέντος μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου αυτού, ……….. , η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Καθ’ ου η κλήση-εναγομένου: ………….., κατοίκου .……., παρασταθέντος μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτού, Χρήστου Θεοδωρόπουλου (ΑΜ ΔΣΑ: 32571), o οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 07-08-2013 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου 110162/14041/07-08-2013 αγωγή, της οποίας η συζήτηση προσδιορίσθηκε αρχικώς για την δικάσιμο της 20-10- 2016, οπότε ανεβλήθηκε για την δικάσιμο της 06-06-2019, οπότε ματαιώθηκε λόγω διεξαγωγής εκλογών. Κατόπιν τούτων, o ενάγων επέσπευσε την συζήτηση της αγωγής διά της από 15-01-2020 και µε αριθµό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου 17546/421/25-02-2020 κλήση του, δυνάμει της οποίας η συζήτηση της αγωγής ορίσθηκε για την δικάσιμο της 21-05-2020. Κατά την δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της αγωγής ματαιώθηκε αυτεπαγγέλτως και επαναπροσδιορίσθηκε επιµελεία της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου για την εκτιθέµενη στην αρχή της αποφάσεως αυτής δικάσιμο (λόγω εφαρμογής των μέτρων για την καταπολέμηση της πανδημίας covid-19), εγγραφείσας της υποθέσεως στο πινάκιο (αρ. 11).
Κατά την συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, μετά την εκφώνησή της από της σειράς του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα εκτιθέμενα στις προτάσεις και το πρακτικά της συνεδριάσεως.
Αφού μελέτησε την δικογραφία:
1. Εκ του συνδυασµού των διατάξεων των άρθρων 9, 12-14 § 2, 17-18, 31, 46 και 70 ΚΠολΔ, συνάγονται τα ακόλουθα: Επί σωρεύσεως στην αυτή αγωγή κυρίου αιτήματος αποτιμητού σε χρήμα [όπως είναι το (αναγνωριστικό) αίτημα αναγνωρίσεως ακυρότητας καταγγελίας συµβάσεως ως παράνομης και καταχρηστικής] και παρεπομένων αιτημάτων αποτιμητών σε χρήμα [όπως είναι τα (καταψηφιστικά) αιτήματα καταβολής αποζημιώσεως και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης], καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο είναι το κατά νόμον επιλαµβανόμενο του κυρίου αιτήµατος δικαστήριο, ήτοι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, εάν δεν συντρέχει εξαιρετική (αποκλειστική) καθ’ ύλην αρμοδιότητα Ειρηνοδικείου ή Μονοµελούς Πρωτοδικείου. Εφ’ όσον η αγωγή στην οποία έχει σωρευθεί κύριο μη αποτιµητό σε χρήμα αίτημα, και παρεπόμενα αποτιμητά σε χρήμα αιτήματα, έχει εισαχθεί στο Ειρηνοδικείο ή στο Μονοµελές Πρωτοδικείο, χωρίς να συντρέχει εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα αυτών, το δικαστήριο πρέπει να κηρύξει εαυτόν (καθ’ ύλην) αναρμόδιο, και να παραπέμψει την υπόθεση στο (καθ’ ύλην) αρμόδιο δικαστήριο (ήτοι στο Πολυµελές Πρωτοδικείο), κατόπιν αυτεπαγγέλτου ελέγχου της καθ’ ύλην αρμοδιότητας, για την οικονομία της δίκης και προς αποφυγήν εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων (βλ. εκτενώς και Νίκα, Ν. σε Κεραμεύς-Κονδύλης-Νίκας, Ερµηνεία ΚΠολΔ I, 2000, άρθρο 31, σελ. 75 επ., αρ. 1 επ.).
2. Με την αγωγή ιστορούνται τα ακόλουθα: Δυνάµει του 09-01-1984 ιδιωτικού συμφωνητικού συνεστήθη µεταξύ του ενάγοντος και του αδελφού αυτού, Τρύφωνος Μαρίνου (μη διαδίκου) οµόρρυθµη εταιρεία υπό την επωνυµίαν «ΑΦΟΙ ΜΑΡΙΝΟΥ ΟΕ-ΧΑΡΑΚΤΙΚΑΙ ΕΡΓΑΣΙΑΙ». Τον Δεκέµβριο 2010, ο Τρύφων Μαρίνος συνταξιοδοτήθηκε, και στην θέση του υπεισήλθε ο εναγόμενος υιός του, κωδικοποιηθέντος του καταστατικού και τροποποιηθείσας της επωνυµίας της εταιρείας σε «Π&Μ Μαρίνος ΟΕ». Η διάρκεια της εταιρείας ορίσθηκε αόριστη, έδρα της ο δήμος Αθηνών (επί της οδού Αριστείδου αρ. 8) και σκοπός ο ίδιος. Την 30-04-2021, ανατέθηκε στην ως άνω εταιρεία εκ μέρους της τράπεζας “Marfin” η κατασκευή σφραγίδων ποσού αξίας 36.899 ευρώ, με χρόνο παραδόσεως των σφραγίδων την 08-05-2012. Εν τούτοις, η είσπραξη της αμοιβής καθυστέρησε δύο μήνες, γεγονός το οποίο ο εναγόμενος υπέλαβε ως προσπάθεια εκ μέρους του ενάγοντος, όπως εισπράξει αυτός ολόκληρο το ποσό. Μάλιστα, ο εναγόμενος ζήτησε την έκδοση προσωρινής διαταγής από το Δικαστήριο τούτο, ώστε να απαγορευθεί η ανάληψη χρημάτων από τον λογαριασμό της εταιρείας, αίτημα το οποίο απερρίφθη εν τέλει υπό του Δικαστηρίου. Εν συνεχεία, την 26-06-2012, ο εναγόμενος κατήγγειλε την σύμβαση της εταιρείας δι’ εξωδίκου δηλώσεως, με αποτέλεσμα την λύση της εταιρείας και την θέση της υπό εκκαθάρισιν. Η θέση της εταιρείας σε εκκαθάριση είχε ως αποτέλεσμα να δεσμευθούν οι λογαριασμοί της, με περαιτέρω συνέπειες την αδυναμία εξοφλήσεως των μεταχρονολογημένων επιταγών τις οποίες είχε εκδώσει ο ενάγων για να πληρώσει τους προμηθευτές του, και την συνακόλουθη εγγραφή του ονόματός του στην «Τειρεσίας ΑΕ», γεγονός το οποίο λειτουργούσε δυσμενώς για την δανειοληπτική ικανότητά του ενώπιον τραπεζικών ιδρυμάτων. Εν τούτοις, η ως άνω καταγγελία ήταν παράνομη, καθώς δεν έγινε διά δικαστικής αποφάσεως (όπως απαιτεί ο Ν. 4072/2012), αλλά και καταχρηστική, καθώς σκοπός του εναγομένου ήταν η οικονομική καταστροφή του ενάγοντος, ώστε η επιχείρηση να περιέλθει σε αυτόν (τον εναγόμενο). Μάλιστα, ήδη από το 2011, ο εναγόμενος έχει ανοίξει κατάστημα στο όνομα της μητέρας του επί της οδού Σταδίου αρ.48 με την ίδια επαγγελματική δραστηριότητα (σφραγίδες), ενώ, όσω η εταιρεία ευρίσκετο υπό εκκαθάρισιν, ο εναγόμενος άνοιξε έτερο κατάστημα δίπλα στο κατάστημα της εταιρείας, με την ίδια επαγγελματική δραστηριότητα και χρησιμοποιώντας το όνομα «Μαρίνος», με σκοπό να αποσπάσει πελατεία από την εταιρεία. Εξ αιτίας αυτής της ως άνω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς του εναγομένου (συνιστάμενης σε παράνομη και καταχρηστική καταγγελία), με σκοπό οικονομικής εξοντώσεως του ενάγοντος και αντίστοιχης καρπώσεως εκ μέρους του ίδιου του εναγομένου της φήμης και της πελατείας της επιχειρήσεως), ο ενάγων υπέστη αφ’ ενός θετική ζημία ανερχόμενη σε ποσό 134.534,20 ευρώ, εκ της οποίας το ποσό 14.453,10 ευρώ αντιστοιχεί στο ήμισυ της αμοιβής εκ της παραγγελίας της “Marfin”, ποσό 50.000 ευρώ στην άυλη αξία του 50% της εταιρείας, και ποσόν 55.000 ευρώ σε διαφυγόντα κέρδη, αφ’ ετέρου ηθική βλάβη ανερχόμενη σε ποσό 50.000 ευρώ εξ αιτίας της στενοχωρίας και της ταλαιπωρίας τις οποίες υπέστη εκ της ως άνω συμπεριφοράς του εναγομένου. Βάσει του ως άνω ιστορικού ζητείται (α) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 26-06-2012 εξώδικης έγγραφης καταγγελίας της εταιρείας εκ μέρους του εναγομένου, (β) (μετά νόμιμη τροπή του καταψηφιστικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό) να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα ποσό ύψους 184.543,20 ευρώ εκ των προεκτεθεισών αιτιών, και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στα δικαστικά έξοδα.
3. Με αυτό το περιεχόμενο και αυτά τα αιτήματα, η αγωγή απαραδέκτως εισάγεται προς συζήτησιν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθώς σύμφωνα με όσα εκτίθενται υπ’ αριθμόν 1, το Δικαστήριο τούτο είναι καθ’ ύλην αναρμόδιο προς εκδίκασιν της αγωγής, αφού το κύριο αίτημα αυτής είναι η αναγνώριση της ακυρότητας της καταγγελίας της συμβάσεως της ομόρρυθμης εταιρείας, το οποίο δεν είναι αποτιμητό σε χρήμα, ενώ τα αιτήματα περί καταβολής αποζημιώσεως λόγω περιουσιακής ζημίας, και χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, είναι παρεπόμενα, συνδεόμενα αρρήκτως με το κύρος της καταγγελίας της συμβάσεως της ομόρρυθμης εταιρείας. Ως εκ τούτου, η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το οποίο είναι το καθ’ ύλην (και κατά τόπον) αρμόδιο δικαστήριον προς εκδίκασιν της υποθέσεως.
Για τους λόγους αυτούς
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων.
Κηρύσσει εαυτόν αναρμόδιο.
Παραπέμπει την αγωγή προς εκδίκασιν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε την 6-10-2021, στην Αθήνα, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού στο ακροατήριό του, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων αυτών.
Ο Δικαστής Ο Γραμματεύς
(Υπογραφή) (Υπογραφή)
Leave a Reply