ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΚΟΠΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

1492/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Μαγδαληνή Σοφού, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από την Γραμματέα Αναστασία Αναστασίου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 17 Μαρτίου 2026 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ, κατοίκου Αγίας Παρασκευής Αττικής (οδός ΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧΧ), με ΑΦΜ ΧΧΧΧΧΧΧΧ, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Χριστίνας Γιαννούκα.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: ανώνυμης εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία «INTRUM HELLAS Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και τον διακριτικό τίτλο <<INTRUM HELLAS ΑΕΔΑΔΠ», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (Λεωφ. Μεσογείων αριθ. 109 – 111) και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ 801215902, ενεργούσας ως μη δικαιούχος διάδικος και ως νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «SUNRISE | NPL FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ» που εδρεύει στην Αθήνα και

εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Μαρίνας Σούλα.

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από 27/09/2022 ανακοπή του που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις 28/09/2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 92913/7195/2022, προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί αρχικά κατά την δικάσιμο της 16/09/2025 και κατόπιν αναβολής κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά την συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές και στα πρακτικά της δίκης.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη ανακοπή του, ο ανακόπτων ζητεί για τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. 5658/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η κάτωθι αυτής από 01/09/2022 επιταγή προς πληρωμή με την οποία επιτάσσεται να καταβάλει στην καθ’ ης το ποσό των 24.357,79 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Επικουρικώς, ζητεί να διαταχθεί η διενέργεια οικονομολογιστικής πραγματογνωμοσύνης για τον προσδιορισμός του πραγματικού και νόμιμου ύψους της οφειλής του προς την καθ’ ης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, στο παρόν δικόγραφο παραδεκτά σωρεύονται ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (632 παρ. 1 ΚΠολΔ) και ανακοπή κατά της εκτέλεσης (933 ΚΠολΔ), οι οποίες αρμοδίως φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (632 παρ. 1 ΚΠολΔ, 933 παρ. 1-2, 584 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (591, 614 ΚΠολΔ). Έχουν δε ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα εντός των τασσόμενων από τα άρθρα 632 παρ. 2 και 934 παρ. 1 α’ ΚΠολΔ προθεσμιών, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής με την κάτωθι αυτής επιταγή προς πληρωμή επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις 14/09/2022 (βλ. την σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή Άγγελου Μποροδήμου επί του προσκομιζόμενου αντιγράφου της διαταγής πληρωμής) και το υπό κρίση δικόγραφο επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 28/09/2022 (βλ. την υπ’ αριθ. 75915/28.09.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Χρήστου Σορίλλου), ενώ μετά την επίδοση της επιταγής προς πληρωμή (και μέχρι την άσκηση της υπό κρίση ανακοπής) δεν επακολούθησε άλλη πράξη εκτέλεσης. Συνεπώς, θα πρέπει η υπό κρίση ανακοπή να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Με τον τέταρτο λόγο ανακοπής, ο ανακόπτων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, προβάλλοντας ότι εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 623 ΚΠολΔ, ήτοι δίχως να αποδεικνύεται εγγράφως η ενεργητική νομιμοποίηση της αιτούσας και ήδη καθ’ ης, εταιρίας διαχείρισης. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν στον Δικαστή που εξέδωσε την διαταγή πληρωμής και συγκεκριμένα από την καταχωρισθείσα στο Ενεχυροφυλακείο περίληψη της σύμβασης διαχείρισης, δεν προκύπτει ούτε εξάγεται μετά βεβαιότητας το συμπέρασμα ότι πράγματι δόθηκε στην καθ’ ης η εντολή για την διαχείριση της ένδικης απαίτησης.

Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, ερειδόμενος στην διάταξη του άρθρου 623 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της από 10/04/2007 σύμβασης παροχής πίστωσης (ανοικτό προσωπικό δάνειο) που καταρτίστηκε μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.» και του πρωτοφειλέτη, Daniel Sidor, χορηγήθηκε στον τελευταίο πίστωση μέχρι του ποσού των 25.000 ευρώ, την τήρηση των όρων της οποίας εγγυήθηκε ανεπιφύλακτα ο ανακόπτων. Λόγω υπερημερίας του πρωτοφειλέτη, η ως άνω σύμβαση καταγγέλθηκε, ο λογαριασμός έκλεισε οριστικά και εν συνεχεία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 5658/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ύστερα από αίτηση της καθ’ ης, εταιρίας διαχείρισης («INTRUM HELLAS»), υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού «SUNRISE I NPL FINANCE DAC»), στην οποία φέρεται να είχε μεταβιβαστεί η ένδικη απαίτηση. Περαιτέρω, από τα προσκομισθέντα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής έγγραφα, και ειδικότερα από το απόσπασμα του παραρτήματος της από 16/03/2021 σύμβασης πώλησης (δημοσιευθείσας στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθ. πρωτ. 62/17.03.2021) αποδείχθηκε ότι η επίδικη απαίτηση περιλαμβάνεται πράγματι σε εκείνες που απέκτησε η δικαιούχος αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού («SUNRISE I NPL FINANCE DAC»). Ωστόσο, ουδόλως αποδείχθηκε εγγράφως, κατά την ρητή επιταγή του άρθρου 623 ΚΠολΔ, ότι την διαχείριση της συγκεκριμένης απαίτησης ανέλαβε η αιτούσα και ήδη καθ’ ης. Ειδικότερα, η καθ’ ης προσκόμισε αποκλειστικά το αντίγραφο της νομίμως καταχωρισθείσας στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθ. πρωτ. 290/29.7.2021 περίληψης της σύμβασης διαχείρισης. Στο έγγραφο αυτό και συγκεκριμένα υπό τον όρο «δ. Περίληψη των εξουσιών του Διαχειριστή απαιτήσεων», η περιγραφή του αντικειμένου διαχείρισης γίνεται με τρόπο γενικό και μη εξατομικευμένο, αναφέροντας απλώς ότι αναλαμβάνονται «Όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης πτλοποιημένων απαιτήσεων […] από ως επί το πλείστον μη εξυπηρετούμενα δάνεια […] δάνεια λιανικής τραπεζικής (retail loans) […]». Από την γενική αυτή διατύπωση προκύπτει αποκλειστικά το είδος των παρεχόμενων υπηρεσιών, δίχως να αποδεικνύεται ρητή και αναμφίβολη συμφωνία ότι ανατίθεται στην καθ’ ης η διαχείριση του συνόλου ανεξαιρέτως των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στην δικαιούχο εταιρία δυνάμει της από 16/03/2021 σύμβασης πώλησης, ούτε γίνεται ρητή παραπομπή στο δημοσιευμένο παράρτημα της εν λόγω σύμβασης. Συνακόλουθα, ελλείψει τέτοιας ειδικής μνείας στην ένδικη σύμβαση διαχείρισης και ελλείψει προσκόμισης ειδικού αποσπάσματος παραρτήματος αποκλειστικά για την εν λόγω σύμβαση, το οποίο να ταυτοποιεί την επίδικη οφειλή ως ρητώς ενταγμένη στο χαρτοφυλάκιο της καθ’ ης, καταλείπεται αποδεικτικό κενό ως προς την ενεργητική της νομιμοποίηση. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν αποδείχθηκε εγγράφως η ενεργητική νομιμοποίηση της αιτούσας κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, πρέπει ο τέταρτος λόγος ανακοπής να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος.

Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 5658/2022 διαταγή πληρωμής και η από 1/9/2022 επιταγή προς πληρωμή, ενώ

παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων της ανακοπής ως αλυσιτελής. Τέλος, η καθ’ ης η ανακοπή πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), προσδιοριζόμενων βάσει του ποσού της απαίτησης για το οποίο επισπεύστηκε η εκτέλεση (ΑΠ 905/2011 ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 1114/2005 ΕλλΔνη 2005.1082), όπως αναφέρεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθ. 5658/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και την από 1/9/2022 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το αντίγραφο εξ απογράφου της εν λόγω διαταγής πληρωμής.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, την 21 Απριλίου 2026, δίχως την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ