151/2023 ΜΠρΑθ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΡ. ΑΠΟΦΑΣΗΣ: 151/2023

ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή …, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε με κλήρωση, σύμφωνα με τον νόμο.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13 Δεκεμβρίου 2022, για να δικάσει τη με γενικό/ειδικό αριθμούς κατάθεσης 93005/10647/28-09-2022 αίτηση αναστολής εκτέλεσης.

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: … … του …, κατοίκου … (οδός … αριθμ. …), με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξούσιου Δικηγόρου Αθηνών, Χρήστου Θεοδωρόπουλου (ΑΜ ΔΣΑ 32571) και κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων, με την επωνυμία «INTRUM HELLAS A.E. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS A.E.Δ.Α.Δ.Π.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Λεωφόρος Μεσογείων, αρ.109-111), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ενεργούσης – δυνάμει της από 11-06-2021 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων – επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εταιρείας, με την επωνυμία «Sunrise INPL finance DAC», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός George’s Dock 3, IFSC – αρ.μητρώου 675770), ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αμερικής, αρ.4), δυνάμει της από 16-03-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 του ν.3156/2003, 455 επ. ΑΚ και 61 του ν.4548/2018, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο, δια της πληρεξούσιας Δικηγόρου Αθηνών, … … (ΑΜ … …) και κατέθεσε έγγραφο σημείωμα.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 27-9-2022 και με αύξοντες γενικό/ειδικό αριθμούς κατάθεσης 93005/10647/28-09-2022 αίτησή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου και προσδιορίστηκε προς συζήτηση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικοι παραστάθηκαν ως ανωτέρω και οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικά τους ισχυρισμούς τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

(…) Στην προκειμένη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του ο αιτών – ανακόπτων ισχυρίστηκε ότι είναι άκυρες, τόσο η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, όσο και η ανακοπτόμενη επιταγή προς πληρωμή επί αντιγράφου εξ απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, διότι η αιτούσα, ως διαχειρίστρια απαιτήσεων δυνάμει του ν.3156/2003, δεν νομιμοποιούνταν ενεργητικά στην υποβολή της αίτησης για την έκδοση αυτής, αλλά ούτε και στη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων εκτέλεσης. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηρίζεται στις αναφερόμενες ως άνω διατάξεις και σε αυτές των άρθρων 63 παρ.1, 64 παρ.2, 626, 628 παρ.1α και 919 παρ.2 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από την ανωμοτί εξέταση του αιτούντος στο ακροατήριο του δικαστηρίου (σημειωτέον ότι οι διάδικοι δεν πρότειναν κάποιον μάρτυρα προς εξέταση) και από όλα τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι πληροφορήθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Η εδρεύουσα στην Αθήνα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INTRUM HELLAS A.E. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS A.E.Δ.Α.Δ.Π.», με την από 01-11-2021 αίτησή της ζήτησε και πέτυχε την έκδοση σε βάρος του αιτούντος της υπ’ αρ.5658/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του  Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκε ο αιτών να της καταβάλει το ποσό των 24.357,29 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Με την αίτησή της επικαλέστηκε ότι είναι νόμιμη διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «Sunrise INPL finance DAC», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε», κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003. Ειδικότερα, όπως από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, η καθ’ ης η αίτηση και η καθ’ ης η ανακοπή εταιρεία, η οποία έχει νόμιμα αδειοδοτηθεί και ελέγχεται από την Τράπεζα της Ελλάδος ως εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων, είναι διαχειρίστρια των απαιτήσεων της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε», από χορηγήσεις δανείων και πιστώσεων προς οφειλέτες, που οι οφειλές τους έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες και έχουν καταγγελθεί, η οποία τραπεζική εταιρεία, στο πλαίσιο όμως τιτλοποίησης απαιτήσεων, δυνάμει της από 16-03-2021 συμβάσεως πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχωρηθεί στο Δημόσιο Βιβλίο του ν.2844/2000 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό Πρωτοκόλλου 62/17-03-2021, έχει μεταβιβάσει τις απαιτήσεις αυτές στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «Sunrise INPL finance DAC», ανώνυμη εταιρεία ειδικού σκοπού, η οποία, ακολούθως, ανέθεσε τη διαχείριση των ως άνω απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην καθ’ ης η αίτηση ανώνυμη εταιρεία, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του ν.3156/2003, δυνάμει της από 11-6-2021 σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχωρισθεί στο Δημόσιο Βιβλίο του ν.2844/2000 κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.16 του ν.3156/2003 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου 290/29-07-2021. Στις ως άνω μεταβιβασθείσες απαιτήσεις περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και οι απαιτήσεις της ως άνω τραπεζικής εταιρείας σε βάρος του αιτούντος με την ιδιότητα του εγγυητή, που απορρέουν από την υπ’ αρ. …/10-04-2007 σύμβαση παροχής πίστωσης (ανοικτό προσωπικό δάνειο), με οφειλέτη τον … … του …, κατά του οποίου (αιτούντος), δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης, εκδόθηκε η ανακοπτόμενη υπ’ αρ.5658/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επί του αντιγράφου εξ απογράφου της οποίας τέθηκε η από 01-09-2022 εντολή προς πληρωμή του πληρεξουσίου Δικηγόρου της καθ’ ης η ανακοπή. Την διαταγή πληρωμής αυτή, επέδωσε η καθ’ ης το συνολικό ποσό των 24.357,29 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Ωστόσο, η ως άνω αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία «INTRUM HELLAS A.E. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» προς έκδοση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής είναι απαράδεκτη ελλείψει ενεργητικής νομιμοποιήσεως, διότι, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προπαρατιθέμενη σκέψη, η μόνη νομιμοποιούμενη να ασκήσει την αίτηση είναι η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «Sunrise INPL finance DAC», ως δικαιούχος της ένδικης απαίτησης. Αντίθετα, σύμφωνα με τις ίδιες αιτιολογίες, η ως άνω καθ’ ης εταιρεία διαχείρισης δεν δύναται να επιδιώξει την εκπλήρωση της ένδικης απαίτησης στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας που κατέστη δικαιούχος της απαίτησης με εκχώρηση, αφού ο ν.3156/2003 δεν απονέμει στην εταιρεία διαχείρισης την ιδιότητα του κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενου διαδίκου (μη δικαιούχου), όπως ρητά πράττει για τις εταιρείες διαχειρίσεως του ν.4354/2015 στο άρθρο 2 παρ.4 αυτού. Ειδικότερα, με την παρ.4 του άρθρου 2 του 4354/2015 ιδρύεται μία κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση, βάσει της οποίας οι ΕΔΑΠΔ νομιμοποιούνται να ενεργούν διαδικαστικές πράξεις αντί του δικαιούχου της απαίτησης, δηλαδή των ΕΑΑΔΠ, που μετά την κατ’ άρθρο 3 ν.4354/2015 κτήση των δανειακών απαιτήσεων με εκχώρηση από την αντίστοιχη (εκχωρήτρια) Τράπεζα καθίστανται ειδικοί διάδοχοι της Τράπεζας. Η ανάθεση της διαχείρισης στην, επιλεγόμενη από την ΕΑΑΔΠ, είναι η προαναφερόμενη συγκεκριμένη, ειδική, νομοθετική ρύθμιση, η οποία «απονέμει» στις εν λόγω εταιρείες την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου με πανηγυρική διατύπωση. Αντιστοίχως, από την παράγραφο 14 του άρθρου 10 του ν.3156/2003, καθίσταται σαφές ότι οι προβλεπόμενες εκεί εταιρείες ενεργούν πράξεις διαχειρίσεως ως αντιπρόσωποι και για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού (αποκτήσεως), χωρίς να απονέμεται σε αυτές όμως η ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου, έστω και έμμεσα χωρίς πανηγυρική διατύπωση ώστε ως μη δικαιούχος διάδικος, κατά παραχώρηση του νομοθέτη, να μπορούν να ασκούν αγωγές και άλλα ένδικα βοηθήματα ενώπιον των δικαστηρίων για τα δικαιώματα της εταιρείας αποκτήσεως, αιτούμενες έννομη προστασία στο όνομά τους. Η διάταξη του άρθρου 10 παρ.14 του ν.3156/2003 δεν απονέμει στις προαναφερόμενες εταιρίες διαχειρίσεως ενεργητική κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση προκειμένου να ασκήσουν ένδικα βοηθήματα ή ένδικα μέσα παρά μόνο ρυθμίζουν τους όρους και το πλαίσιο της εκτελέσεως εξώδικων διαχειριστικών (νομικών ή υλικών) πράξεων με σκοπό την είσπραξη (για λογαριασμό της εντολέως της, δικαιούχου) των απαιτήσεων από τους οφειλέτες. Τέλος, η διατάξεις του ν.4354/2015 για την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση (ως μη δικαιούχων διαδίκων) των απαιτήσεων των εταιρειών διαχείρισης δανείων δεν μπορούν να εφαρμοστούν αναλογικώς και επί των εταιριών διαχείρισης του ν.3156/2013, διότι η εταιρεία διαχείρισης του άρθρου 10 ν.3156/2013 αναλαμβάνει με σύμβαση εντολής τη διαχείριση των αποκτώμενων απαιτήσεων χωρίς όμως προειπώθηκε να έχει ορισθεί εκ του νόμου μη δικαιούχος, κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενος, διάδικος και επομένως δεν νομιμοποιείται να ενεργεί διαδικαστικές πράξεις για λογαριασμό της εντολέως της εταιρείας, ούτε η μεταξύ τους σύμβαση και η παροχή πληρεξουσιότητας μπορεί να καθιδρύσει κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση. Πρόκειται για διαφορετικές νομοθετικές ρυθμίσεις που εξακολουθούν και ισχύουν παράλληλα για τις μεταβιβάσεις απαιτήσεων που γίνονται με τους δικούς τους όρους και διαδικασία. Με το ν.4354/2015 δεν καταργήθηκε η καθιερωθείσα με το ν.3156/2003 δυνατότητα αποκτήσεως και διαχειρίσεως επιχειρηματικών δανείων κλπ με τιτλοποίηση, αλλά συνεχίζει ισχύουσα παράλληλα με το δικό της όμως νομοθετικό πλαίσιο. Ενόψει των ανωτέρω πιθανολογείται ότι ο δεύτερος λόγος της ανακοπής θα γίνει δεκτός και ως ουσιαστικά βάσιμος και θα ακυρωθεί η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής και η επιταγή προς πληρωμή κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως διαταγής πληρωμής. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι από την πρόοδο της ως άνω εκτελεστικής διαδικασίας ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς το μηνιαίο εισόδημά του ανέρχεται σε 430 ευρώ, η σύζυγός του δεν εργάζεται και έχει δύο ανήλικα τέκνα, ηλικίας 4 ετών, ενώ στο ένα ακίνητο ιδιοκτησίας του βρίσκεται το ταξιδιωτικό γραφείο του, στο ένα διαμέρισμα κατοικεί ο ίδιος με την οικογένειά του και στο έτερο διαμέρισμα κατοικεί ο υπέργηρος πατέρας του, … …. .Συνεπώς, εφόσον πιθανολογείται η ακύρωση της ανακοπτόμενης διαταγής πληρωμής και της επιταγής προς πληρωμή κάτω από το εκτελεστό απόγραφο της ως άνω διαταγής πληρωμής, συνεπεία της παραδοχής της ασκηθείσας ανακοπής, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ανασταλεί η διαδικασία της ανακοπτόμενης υπ’ αρ.5658/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μετά της παρά πόδας αυτής από 01-09-2022 επιταγής προς πληρωμή, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 27-09-2022 (Γ.Α.Κ. 92913/2022, Ε.Α.Κ. 7195/2022) ανακοπής, που άσκησε ο αιτών ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό, βαρύνον τον αιτούντα, υπέρ του οποίου διατάσσεται η αναστολή (άρθρα 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ, 84 παρ.2β’ και γ’ του ν.4194/2013 – Κώδικα Δικηγόρων), δεκτού γενομένου του αιτήματος της καθ’ ης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

          ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

          ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

          ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την εκτέλεση της ανακοπτόμενης υπ’ αρ.5658/2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μετά της παρά πόδας αυτής από 01-09-2022 επιταγής προς πληρωμή, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της από 27-09-2022 (Γ.Α.Κ. 92913/2022, Ε.Α.Κ. 7195/2022) ανακοπής, που άσκησε ο αιτών ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και

          ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων ευρώ (300€).

          ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους και με τη σύμπραξη Γραμματέα, στην Αθήνα, στις 9 Ιανουαρίου 2023.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

    (υπογραφή)                                          (για τη δημοσίευση)

                                                              (υπογραφή)

Leave a Reply

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *